Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – Башкатова Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2010 №12574/02-10, Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 23.12.2010 №12577/02-10

рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу № А73-14090/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ММК»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ММК (далее – общество, ОГРН 1022701130176, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – департамент, ОГРН 1032700332587, место нахождения: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66) о признании за ним преимущественного права на выкуп части функционального (встроенного) помещения № 0 (1-24) в виде комнат №№ 8, 9, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 12 (далее – функциональное помещение); об обязании департамента направить в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи части функционального (встроенного) помещения № 0 (1-24) в виде комнат №№ 8, 9, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 12 (далее – спорные помещения) о признании недействительным решение департамента о проведении аукциона по продаже функционального нежилого помещения.

Определением от 12.01.2011 выделено в отдельное производство требование общества о признании недействительным решение департамента о проведении аукциона по продаже функционального нежилого помещения.

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 указанное решение отменено. Исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 04.04.2011.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильное толкование апелляционным судом части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). Считает, что спорное помещение не отвечает требованиям Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Ссылается на то, что указанное помещение не выделено в качестве отдельного объекта, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому их продажа невозможна.

Заявитель жалобы также не согласен с решением апелляционного суда об обязании департамента направить обществу предложение о заключении договора купли-продажи. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 8 000 руб. при удовлетворении двух требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене, решение суда от 04.04.2011 оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды части функционального (встроенного) помещения 0 (1-32) в виде комнат №№ 8, 10, 25, площадью 50,4 кв.м , расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 12, для использования под офис, магазин. Срок действия договора определен по 28.02.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре регистрационного органа.

В связи с переходом права собственности от департамента к ОАО «Центр инновационных технологий» (далее – ОАО «ЦИТ») между последним и обществом заключались договоры аренды на спорное помещение от 27.03.2006 № 193/06, от 27.04.2009 № 227/09, от 02.04.2010 № 119/10.

По договору о безвозмездной передаче в собственность (дарение) от 02.08.2010 право собственности на функциональное (встроенное) нежилое помещение, общей площадью 323,2 кв.м , расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 12, пом. 0(1-24) перешло от ОАО «ЦИТ» к городскому округу «Город Хабаровск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 серии 27-АВ № 457146.

В этой связи 14.09.2010 между департаментом и обществом заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 02.04.2010 № 119/10, в соответствии с которым арендодателем по указанному договору выступает департамент.

На основании решения Хабаровской городской думы от 28.09.2010 № 273 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2010 год» нежилое функциональное (встроенное) помещение площадью 323,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 12, выставлены департаментом на аукцион для продажи.

18.11.2010 ООО «Компания ММК» обратилось с заявлением в департамент на основании Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о выкупе арендуемых помещений.

Письмом от 03.12.2010 № 11764/05-07 департамент отказал обществу в выкупе спорных помещений, мотивируя это тем, что право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано только 12.08.2010 в связи с чем у общества отсутствует право приобретения арендуемого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанный отказ администрации явился основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления в законную силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ спорное помещение находилось в собственности ОАО «ЦИТ», т.е. не было муниципальным имуществом.

Также суд сослался на то, обстоятельство, что спорное помещение, как самостоятельный объект не сформирован.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, указал на то, что истец отвечает требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, спорное помещение может быть сформировано как обособленный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, указанный Федеральный закон предоставляет преимущественное право приобретения в собственность тем субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых на день вступления в силу Закона арендуемое государственное (муниципальное) имущество находилось в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорное помещение на день вступления в силу Федерального закона находилось у общества на основании договора аренды, заключенного с открытым акционерным обществом и принадлежало на праве собственности ОАО «ЦИТ».

Доказательств о том, что ОАО «ЦИТ» незаконно владело функциональным помещением истцом не представлено.

Является необоснованной ссылка апелляционного суда на абзац 2 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, в котором указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Между тем в абзаце 2 пункта 6 указанного Информационного письма даются рекомендации, касающиеся других правоотношений.

Кроме того, учитывая, что в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право выкупа предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно не менее двух лет до дня вступления в силу Закона, выступление в качестве арендодателя открытого акционерного общества «ЦИТ» с 27.03.2006 по 14.09.2010 не может являться незначительным промежутком времени.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что учредителем ОАО «ЦИТ» являлась администрация г. Хабаровска, на которое ссылается апелляционный суд.

Апелляционный суд не правомерно обязал департамент направить в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи спорных помещений, поскольку возложение таких обязательств на органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц, производится судом в соответствии со статьей 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. Вместе с тем ООО «Компания ММК» обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности выделения спорных помещений из общей площади функциональных помещений, не повлиял на правильность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А73-14090/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 04.04.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ММК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2011 № 001544, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е.Лобарь

Судьи: И.А.Тарасов

С.Н.Новикова