Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 7, ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 8

от ответчика: муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2017 № 01-10/5483

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

по делу № А04-2268/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – С.А. Наринская, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска

о взыскании 18 709 501 руб. 77 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Добры Молодцы», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Город», комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Медведь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества в размере 18 709 501 руб. 77 коп., в том числе по договорам подряда: от 21.03.2011 № 01 в сумме 9 978 755 руб. 58 коп., от 23.04.2011 № 02 в сумме 1 967 613 руб. 41 коп., от 21.05.2011 № 03 в сумме 6 763 132 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» (далее - ООО «Строй Город»), общество с ограниченной ответственностью «Добры Молодцы» (далее – ООО «Добры Молодцы»), общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУИ МО г. Благовещенска, комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 434 116 руб. 17 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Медведь» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что спорные объекты представляют собой имущественный комплекс, находящийся на земельном участке, эксплуатация которых в отдельности невозможна, что в том числе подтверждается решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу № 2-235/13. Обращает внимание на доказанность факта выполнения работ в отношении спорного имущества по договорам подряда, когда общество осуществляло права собственника объектов.

Кроме того, полагает, что суд не воспользовался своим правом на основании статьи 82 АПК РФ, чтобы предложить сторонам проведение по делу экспертизы для выяснения вопроса, касающегося отнесения спорных объектов к имущественному комплексу.

Указывает также, что новый арендатор - ООО «Добры Молодцы», использует весь имущественный комплекс в предпринимательской деятельности. Таким образом, считает, что проведенные истцом работы являются необходимыми в отношении данного имущественного комплекса.

ООО «Медведь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по результатам рассмотрения которого суд округа его отклонил, поскольку возможность исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин, препятствовавших предоставлению таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей явившихся сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2009 по делу № А04-8257/2008-6/253 «Б» муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской деловой центр» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2009 по результатам торгов между муниципальным предприятием города Благовещенска в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Строй Город» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество общей стоимостью 15 575 340 руб. 30 коп., в частности: жилой дом из четырех комнат, назначение – жилое, 1-этажное, общей площадью 55,1 кв.м, инвентарный № 12651/А8,А7, лит. А8, А7; спальный корпус, назначение – нежилое, общей площадью 606,4 кв.м, инвентарный № 12651/А, лит. А; столовая, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 263,9 кв.м, лит. А1; здание под скважину, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,6 кв.м, лит. А6, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Садовое.

Согласно пункту 1.3 договора к покупателю переходят права и обязанности арендатора земельного участка площадью 162 969 кв.м с кадастровым номером 28:01:170137:0012 по договору аренды от 31.12.2008 № 159, заключенному на срок с 21.04.2008 по 21.04.2033.

На основании постановления администрации от 30.12.2009 № 232 27.02.2010 между КУИ МО г. Благовещенска и ООО «Строй Город» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Впоследствии по соглашению о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от 25.08.2010 ООО «Медведь» приняло в собственность от ООО «Строй Город» отступное: спальный корпус, жилой дом из 4 комнат, здание под скважину и земельный участок. Указанное имущество и земельный участок переданы в счет прекращения всех взаимных обязательств по договорам целевого займа (пункт 1 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу № 2-235/13 по иску прокурора города Благовещенска признаны недействительными проведенные 16.06.2009 торги по реализации имущества, заключенный по их результатам договор купли- продажи от 16.06.2009 № 3, соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010, признано незаконным постановление администрации от 30.12.2009 № 232, признан недействительным договор от 27.02.2010 купли-продажи земельного участка; на ООО «Медведь» возложена обязанность по возврату муниципальному образованию города Благовещенска полученного по недействительным сделкам имущества, которая исполнена стороной.

Между комитетом (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения недвижимого имущества от 18.09.2013, которое в дальнейшем по акту от 01.04.2015 возвращено поклажедателю.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Благовещенск 14.10.2013 в установленном законом порядке.

Впоследствии по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества между комитетом (арендодатель) и ООО «Добры Молодцы» (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2017 № 425, предметом которого является жилой дом, спальный корпус, столовая, здание под скважину, находящиеся на земельном участке площадью 162 969 кв.м с кадастровым номером 28:01:170137:0012.

ООО «Медведь», ссылаясь на то, что в период с 11.10.2010 по 14.10.2013, осуществляя права собственника, произвело неотделимые улучшения спорного имущества на основании заключенных с ООО «Генстрой» договоров подряда от 21.03.2011 № 1, от 23.04.2011 № 02, от 21.05.2011 № 03 на общую сумму 18 709 501 руб. 77 коп., в результате чего после возврата объектов во исполнение решения суда на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, установленные решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу № 2-235/13, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры подряда от 21.03.2011 № 01, от 23.04.2011 № 02, от 21.05.2011 № 03, акты выполненных работ, оценив характер произведенных ремонтных работ, пришли к выводу о возмещении затрат в размере 434 116 руб. 17 коп., понесенных ООО «Медведь», которые имеют признаки неотделимости и необходимости в отношении спорных объектов (здания столовой и спального корпуса).

Доказательств того, что ООО «Медведь» понесло необходимые затраты на содержание жилого дома из 4 комнат и здания под скважину в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Что касается расходов, понесенных в связи со строительством объектов вспомогательного назначения, благоустройством территории, суды не признали их подлежащими возмещению за счет администрации как не связанные со спорным имуществом, которое было возвращено по акту приема-передачи от 18.09.2013 муниципальному образованию. При этом судами учтено, что часть объектов не является недвижимым имуществом, а потому может быть отделена от земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Доказательств, что ответчик препятствует этому, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требований общества обоснованно отказано.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что спорные объекты представляют собой имущественный комплекс, находящийся на земельном участке, эксплуатация которых в отдельности невозможна, подлежат отклонению кассационным судом.

Как уже было отмечено, по соглашению о предоставлении отступного от 25.08.2010 ООО «Медведь» приняло в собственность от ООО «Строй Город» только 4 объекта недвижимости, которые и возвратило в том же количестве в муниципальную собственность по решению суда. В отношении этих объектов судами установлены обстоятельства, исходя из предмета спора, доказательств того, что эти объекты являются имущественным комплексом не представлено, в части построенных объектов вспомогательного назначения и связанных с благоустройством территории, судами сделаны соответствующими выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу № 2-235/13 установлен факт того, что спорное имущество относится к имущественному комплексу, основана на неверной интерпретации выводов, изложенных в судебном акте относительно этого обстоятельства. Суд указал на период (31.12.2008), когда земельный участок предоставлялся муниципальному предприятию, поэтому суд сделал вывод, что находящиеся на нем объекты представляли (в прошедшем времени) собой имущественный комплекс.

Между тем истец считает имущественным комплексом спорные и те объекты (движимые и недвижимые), в отношении которых осуществлены подрядные работы в 2011 году.

Следовательно, констатация судом общей юрисдикции указанного обстоятельства не имеет никакого преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ к предмету настоящего спора, как ошибочно полагает истец.

Довод, приведенный в жалобе о том, что суд не воспользовался своим правом на основании статьи 82 АПК РФ, чтобы предложить сторонам проведение по делу экспертизы для выяснения вопроса, касающегося отнесения спорных объектов к имущественному комплексу, не принимается кассационным судом.

В суде первой инстанции ООО «Медведь» в соответствии со статьи 82 АПК РФ такое ходатайство не заявляло, при этом суд не нашел оснований назначать экспертизу по собственной инициативе, так как такое возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца по мотивам, изложенным с постановлении. Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда (за исключением вышеприведенных положений указанной нормы), которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем таких причин в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указание в жалобе на то, что новый арендатор - ООО «Добры Молодцы», использует весь имущественный комплекс в предпринимательской деятельности не имеет в данном случае правового значения, исходя из предмета настоящего иска.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А04-2268/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина