Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам»

на решение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А51-14325/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Крондштат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 270 072 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – ответчик, АО «Южморгеология») о взыскании 8 270 072 рублей 76 копеек задолженности по договору № 48/22/35-22Д от 03.03.2022.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Крондштат» (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Южморгеология» в пользу АО «ЦСД» взыскано 3 801 919 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Южморгеология», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из представленных истцом документов не следует вывода о предъявлении заказчику дополнительных работ, в связи с чем последний правомерно отказался от их приемки. Отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик заблаговременно не предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, а поставил ответчика перед фактом закупки спорных материалов и квалификации работ по кабельному монтажу и подключению оборудования в качестве дополнительных. Полагает, что спорные дополнительные работы уже включены в предмет договора. Указывает, что ответчик не выражал согласия с квалификацией спорных работ в качестве дополнительных и подлежащих оплате сверх цены договора, не гарантировал заключения дополнительного соглашения. Ссылается на то, что договор заключен в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поэтому без заключённого дополнительного соглашения об изменении цены договора отсутствуют основания для их оплаты.

АО «ЦСД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 2328 от 20.12.2021 с просьбой дать коммерческое предложение по монтажу оборудования установки очистки балластных вод (УОБВ) Compact CleanTM 87 и подключению к существующему трубопроводу балластноосушительной системы НИС «Геленджик», указав на то, что на судне необходимо выполнить следующие работы: установка блока фильтрации с автоматической промывкой; установка УФ реактора; установка насоса обратной промывки; установка шкафа управления УОБВ; установка внешнего блока управления; установка преобразователя частот; доработка балластно-осушительной системы; доработка системы бытового водоснабжения.

В письме № 753-5-1166 от 24.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что ориентировочная стоимость работ, указанных ответчиком в письме № 2328 от 20.12.2021, составит 4 468 152 рубля 90 копеек.

03.03.2022 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 48/22/35-22Д (договор от 03.03.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке балластно-осушительной системы (УОБВ) на НИС «Геленджик» (ИМО 8826230) в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора от 03.03.2022 указано, что все работы непосредственно по монтажу, а также сопутствующие работы (погрузка-выгрузка, транспортировка и т.д.) должны производиться с использованием собственных ресурсов подрядчика (рабочей силы, инструментов, материалов и оборудования). Используемые запасные части, материалы, детали должны быть новыми (не бывшим в употреблении, не восстановленными), иметь необходимые сертификаты, допуски и паспорта качества, в том числе, выданные в установленных случаях Российским морским регистром судоходства.

В пункте 2.3.3 договора от 03.03.2022 предусмотрено, что заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором от 03.03.2022.

В силу пункта 3.1 договора от 03.03.2022 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные ведомостью работ и техническим заданием, в течение 55 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.6 договора от 03.03.2022 датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 договора от 03.03.2022, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет не более 4 468 152 руб. 90 коп. и определяется в соответствии с ведомостью работ.

В пункте 5.2 договора от 03.03.2022 указано, что цена договора устанавливается в рублях РФ и включает в себя непосредственно стоимость работ, материалы, ЗИП, расходы по демонтажу, доставке в цех для ремонта и обратно, монтажу, комиссии, суммы налога и другие обязательные платежи, а также все дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору от 03.03.2022.

В силу пункта 5.3 договора от 03.03.2022 оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при получении заказчиком выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставлением счета-фактуры.

В приложении № 1 к договору от 03.03.2022 стороны согласовали техническое задание.

Приложением № 2 к договору от 03.03.2022 сторонами согласована ведомость работ на общую сумму в размере 4 468 152 рубля 90 копеек.

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 753-5-6127, в котором, в том числе, указал на то, что в договоре от 03.03.2022 не предусмотрена установка отводов на участках трубопроводов балластно-осушительной системы и не заявлены электромонтажные работы, однако, истец произвел закупку отводов и кабельной продукции, стоимость которых составила 1 581 972 рубля 65 копеек, стоимость электромонтажных работ будет уточнена после проведения дефектации. В этом же письме истец просил ответчика принять решение о переносе срока и увеличении стоимости ремонта.

В письме от 15.04.2022 № 753-5-7672 истец сообщил ответчику о том, что согласованная сторонами приложении № 2 к договору от 03.03.2022 ведомость работ не предусматривает обязательства истца по поставке и выполнению работ по монтажу электрического кабеля на НИС «Геленджик», в связи с чем поставка и работы по монтажу электрического кабеля на НИС «Геленджик» не могут быть выполнены в рамках предмета и условий договора от 03.03.2022, однако, в случае принятия ответчиком решения о включении указанных обязательств в договор и оформления соответствующих договорных документов истец готов выполнить данные работы в согласованные сторонами сроки.

Письмом от 30.05.2022 № 839-5-11137 истец вновь указал на то, что поставка и работы по монтажу электрического кабеля на НИС «Геленджик» предметом и условиями договора от 03.03.2022 не предусмотрены, необходимость выполнения указанных работ была выявлена по результатам проведения дефектовки, а также сообщил о необходимости замены комплектующих по электромеханической части (клемники, предохранители, реле, сигнальные лампы и автоматические выключатели), стоимость дополнительных работ и поставок по договору составит 3 801 919 руб. 86 коп.

В ответ на письмо истца от 30.05.2022 № 753-5-6127 ответчик направил истцу письмо от 31.05.2022 № 783, указав на то, что предварительно подтверждает выполнение истцом поставки кабеля и выполнение работ по монтажу электрического кабеля, а также необходимость замены комплектующих в электромеханической части в рамках договора от 03.03.2022. Также ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору. Кроме того, ответчик в письме от 31.05.2022 № 783 указал на то, что заявленная истцом стоимость дополнительных работ и поставок выходит за пределы объемов и стоимости работ, предусмотренных договором от 03.03.2022, для заключения дополнительного соглашения просил дать детальную расшифровку позиций предварительной спецификации работ – монтажа кабеля и подключение оборудования, а также предоставить документы, подтверждающие приобретение кабеля, отводов для трубопровода, клемников, предохранителей, реле сигнальных ламп и автоматических выключателей.

Письмом от 02.06.2022 № 808-5-11356 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.03.2022.

После завершения выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 02.06.2022 № 808-5-11356 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договора от 03.03.2022 на общую сумму 8 270 072 руб. 76 коп. Ответчик указанный акт не подписал ввиду превышения стоимости работ по договору.

При этом возражений относительно видов, объемов, качества выполненных работ не заявлено.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные истцом работы, нарушил его права, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Платежным поручением от 09.11.2022 № 4747 во время рассмотрения дела в суде ответчик во исполнение договора от 03.03.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 4 468 152 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты ответчиком спорной суммы арбитражному суду не представлены.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, спорными являются дополнительные работы выполненные истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им сумму дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из доводов жалобы, ответчик не оспаривает качество, объем и стоимость предъявленных к оплате выполненных работ, при этом со ссылкой на положения части 5 статьи 709 ГК РФ указывает, что выполнение дополнительных работ не согласовано, дополнительное соглашение не заключено, поэтому отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ сверх цены договора.

Как установлено судами, в обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных на общую сумму 8 270 072 руб. 76 коп., в который включены дополнительные работы на сумму 3 801 919 руб. 86 коп. с НДС, в том числе: по корректировке проекта и его согласованию с РМРС на сумму 218 160 рублей без НДС; по зачистке танка и утилизации отходов в обеспечение монтажа фундаментов под оборудование системы после корректировки проекта на сумму 105 445 руб. 20 коп. без НДС; кабельный монтаж и подключение оборудования на сумму 1 213 920 руб. без НДС; закупка кабеля и отводов для трубопровода на сумму 1 581 972 руб. 65 коп. без НДС; закупка клемников, предохранителей, реле, сигнальных ламп и автоматических выключателей на сумму 48 768 руб. 70 коп. без НДС.

Платежным поручением № 4747 от 09.11.2022 во время рассмотрения дела в суде ответчик во исполнение договора от 03.03.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 4 468 152 руб. 90 коп. исходя из цены договора, между тем спорной осталось сумма дополнительных работ в размере 3 801 919 руб. 86 коп.

Оценивая факт согласования выполнения дополнительных работ, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

10.03.2022 письмом № 753-5-4452 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения работ по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке балластно-осушительной системы выяснилось, что устанавливаемые в машинном отделении судна фундаменты попадают на существующее оборудование, трубопроводы и механизмы, вследствие чего возникла необходимость в доработке проектной документации проектантом в части переноса фундаментов под оборудование. Также подрядчик сообщил заказчику о том, что доработка проекта возможна силами исполнителя работ - АО «ЦСД».

Позднее, 30.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 753-5-6127, в котором сообщил заказчику о приостановлении монтажных работ по установке балластно-осушительной системы, ввиду отсутствия проектной документации, возобновление работ возможно после получения откорректированной согласованной рабочей документации и подтверждения оплаты услуг подрядчика. Кроме того, указанным письмом подрядчик сообщил заказчику о закупке отводов и кабельной продукции на сумму 1 581 972 руб. 65 коп.

Письмом от 06.04.2022 № 753-5-6712 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования с РМРС извещение об изменении к проекту выполнения работ, подготовленное АО «ЦСД», поэтому просил принять решение о переносе срока и увеличения стоимости ремонта.

Письмами от 12.04.2022 № 753-5-7052 от 08.04.2022, № 753-5-7291 подрядчик повторно просил заказчика принять решение о необходимости выполнения вышеуказанных работ и уведомить подрядчика.

Ответным письмом № 514 от 14.04.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости поставки и выполнения подрядчиком работ по монтажу электрического кабеля.

В дальнейшем, письмом от 12.05.2022 № 656 заказчик уведомил подрядчика о том, что требования об оплате 1 213 920 руб. являются необоснованными, поскольку в силу пункта 6 раздела 1 «Требования к предмету закупки» расходы по демонтажу, доставке в цех для ремонта и обратно, монтажу оборудования несет подрядчик. Тем не менее, заказчик признал обоснованным и необходимым факт доработки проектной документации, проведенной силами и за счет средств АО «ЦСД», поэтому АО «Южморгеология» выразило готовность к рассмотрению вопроса заключения дополнительного соглашения.

Также письмом от 31.05.2022 № 783 заказчик уведомил подрядчика о готовности рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору. Так, с учетом того, что заявленная АО «ЦСД» стоимость дополнительных работ и поставок выходит за пределы объемов и стоимости работ, предусмотренных договором, заказчик просил подрядчика представить детальную расшифровку позиций предварительной спецификации работ – монтажа кабеля, подключения оборудования, а также представить документы, подтверждающие приобретение кабеля, отводов для трубопровода, клемников, предохранителей, реле сигнальных ламп, автоматических выключателей, в связи с чем просил предоставить обоснование стоимости произведенных работ и материалов для заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые письмом от 31.05.2022 № 3783 согласованы последним, в том числе с предложением рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору, таким образом, выполнение дополнительных работ согласовано со стороны заказчика.

Судом округа не принимаются доводы жалобы о том, что подрядчик заблаговременно не предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, а заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ и не гарантировал заключения дополнительного соглашения, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе письму от 30.05.2022 № 839-5-11137 о дополнительных работах, в котором АО «ЦСД» указало на стоимость дополнительных работ в размере 3 801 919 руб. 86 коп., в ответ на которое ответчик письмом от 31.05.2022 № 783 согласовал их выполнение.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ заказчик имел право не согласится на превышение указанной в договоре подряда цены работы и отказаться от договора, чего последним не сделано.

Довод ответчика о том, что работы, которые истец квалифицирует как дополнительные, были включены в предмет договора от 03.03.2022, правомерно отклонены судами, поскольку из анализа письма ответчика № 2328 от 20.12.2021, письма истца № 753-5-1166 от 24.01.2022, условий договора от 03.03.2022, а также содержания приложения № 1 «Техническое задание» к договору от 03.03.2022, приложения № 2 «Ведомость работ» к договору от 03.03.2022 указанное обстоятельство не следует.

Ссылки кассатора на то, что без дополнительного соглашения об изменения цены контракта отсутствуют основания для их оплаты в соответствии с Законом № 223-ФЗ, подлежат отклонению судом округа, поскольку заказчик в письме согласовал выполнение дополнительных работ, а подрядчик, действуя разумно и добросовестно полагал, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении АО «ЦСД» спорных работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А51-14325/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина