Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-41/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 Александровны

о привлечении специалистов в конкурсном производстве должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676852, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

С аналогичным заявлением 20.01.2016 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест»), которое определением от 21.01.2016 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Водоканал».

Определением от 04.04.2016 заявление ООО «Посейдон» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Согласно решению единственного учредителя от 21.04.2016 ООО «Водоканал» переименовано в ООО «Ресурс», о чем 28.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 10.08.2017 срок ликвидационной процедуры продлен до 28.11.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 09.02.2017 обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об утверждении привлеченных в конкурсном производстве специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт») для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (далее - ООО «Центр охраны труда») для оказания юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности со стоимостью услуг по актам выполненных работ и перечнем оказанных услуг, согласно расценок, предусмотренных приложением №2 к договору от 20.12.2016 №58, на основании статьей 20.7 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и утверждены расходы по привлечению ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение от 03.05.2017, проверенное в части отклоненных требований, оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 03.05.2017 и постановление от 17.07.2017 отменить в части отказа в утверждении расходов по привлечению ООО «Центр охраны труда» для оказания юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на привлечение ООО «Центр охраны труда» по расценкам, предусмотренным Приложением №2 к договору от 20.12.2016 №58 (не превышающим средние ставки на юридические услуги в Амурской области), без указания конкретного вознаграждения, ввиду невозможности определить на момент заключения договора объем работ, подлежащих выполнению. Отмечает, что привлечение специалистов осуществлено в пределах лимитов, рассчитанных управляющим из действительной рыночной стоимости имущества должника. Заявитель также ссылается на большой объем проделанной ООО «Центр охраны труда» работы, которую не представлялось возможным выполнить только силами конкурсного управляющего, с учетом необходимости соблюдения сроков для направления в суд заявлений о выдаче в отношении дебиторов судебных приказов. Стоимость услуг ООО «Центр охраны труда» считает соразмерной результатам проделанной привлеченным лицом работы, поскольку за счет претензионной работы на счета должника за период конкурсного производства поступило 9 039 337, 93 руб., часть из которых направлена на погашение заработной платы, выходных пособий, компенсации за неиспользуемый отпуск, уплату НДФЛ, погашение задолженности за электроэнергию перед ПАО «ДЭК».

Налоговый орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, отметив необходимость возвращения в конкурсную массу вознаграждения ООО «Центр охраны труда» в размере 541 900 руб., привлечение которого признано судом необоснованным. Также полагает, что подготовка специалистами ООО «Центр охраны труда» шаблонных претензий и направление их дебиторам должника не требует специальных юридических познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Поскольку в договоре от 20.12.2016 №58 помимо составления претензий предусмотрен и ряд иных услуг по взысканию привлеченной организацией дебиторской задолженности, а также обязанность заказчика возместить ООО «Центр охраны труда» расходы на бумагу, канцтовары, почтовые расходы, признание такого привлечения обоснованным, по мнению уполномоченного органа, повлечет для должника дополнительные расходы. Кроме того отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.10.2017 по претензиям ООО «Центр охраны труда» на расчетный счет должника поступило 26 195,75 руб., а денежные средства в размере 8 398 642,23 руб. перечислены ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» на основании договора с должником от 01.03.2013.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель налогового органа высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 03.05.2017 в части отказа в утверждении расходов по привлечению ООО «Центр охраны труда» и постановление от 17.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов определен конкурсным управляющим исходя из выявленных у должника активов, а именно дебиторской задолженности в сумме 28 622 342, 15 руб. (которая отражена в отчете конкурсного управляющего от 04.04. 2017) и составил 581 223, 42 руб. (395 000 руб. + ((28 622 342, 15 руб. - 10 000 000 руб.) х 1%)).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2016 между конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО1 как заказчиком и ООО «Центр охраны труда» как исполнителем заключен договор №58, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с лиц, указанных в приложении №1 к договору. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется ежемесячно по актам выполненных работ с перечнем оказанных услуг, в соответствии с расценками, предусмотренными приложением №2 к настоящему договору.

В приложении №2 к договору указаны виды юридической помощи и размер вознаграждения, в частности: устная консультация – 500 руб.; письменная консультация - 1 000 руб.; составление претензий – 100 – 500 руб.; составление искового заявления – 500 – 1 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 500 – 1 000 руб.; рассылка претензий, исковых заявлений – 50 руб.; участие в судебных заседаниях – 500 – 1 000 руб. (за день участия); получение и предъявление исполнительных документов для взыскания дебиторской задолженности УФССП – 500 руб.; отслеживание взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам – 100 – 500 руб.; составление актов сверок с УФССП – 200 руб.

Согласно акту от 23.01.2017 ООО «Центр охраны труда» выполнена работа по составлению и отправке претензий в количестве 3 613 штук, стоимость составления и отправки каждой из которых составляет 150 руб. Суммарно вознаграждение привлеченного лица составило 541 950 руб.

Несмотря на то, что размер вознаграждения ООО «Центр охраны труда» в совокупности с вознаграждением ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» за оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 20 000 руб. (правомерность привлечения которого спорной не является) составил по состоянию на дату подачу рассматриваемого заявления 561 950 руб., то есть не превысил рассчитанного выше лимита расходов, конкурсный управляющий посчитал необходимым обратиться в суд с заявлением об утверждении привлечения указанных юридических лиц для обеспечения своей деятельности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении ООО «Центр охраны труда», поскольку характер порученной специалистам данной организации работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, так как работа по подготовке претензии и направлению ее дебиторам должника не требует специальных юридических познаний и носит технический характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов ввиду расходования на оплату их услуг конкурсной массы.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что исходя из объема и сложности работы на предприятии-должнике, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении юридической организации для выполнения таких действий как подготовка и отправка претензий дебиторам должника, аналогичных по своему содержанию (с учетом изменения только фамилии, имени, отчества, адреса лица, которому адресована претензия и суммы долга).

Значительный объем работы, выполненной привлеченной конкурсным управляющим организацией (изготовлено и отправлено 3613 претензий), не свидетельствует о добросовестности действий ФИО1 ввиду отсутствия необходимости в возложении на квалифицированное юридическое лицо технических функций, которые могли выполняться менее квалифицированным лицом за меньшую плату.

Оснований полагать, что положительный эффект от привлечения юридической организации больше, чем в случае выполнения всего объема работ конкурсным управляющим или менее квалифицированным лицом за меньшую оплату, не имеется.

Кроме того, как верно указано судами, при отсутствии у должника иного имущества, помимо дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в ходе ликвидационной процедуры не осуществлялись иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, в том числе не оспаривались сделки должника, не проводились торги.

О неразумности действий конкурсного управляющего также свидетельствует расторжение по мотиву низкой эффективности действующего с 01.03.2013 договора с ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», обязывающего последнего вести досудебную работу и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (за вознаграждение в размере 3% от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан за услуги) и заключение 2016 году договора с ООО «Центр охраны труда», в том числе ведение досудебной работы и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, за вознаграждение, существенно превышающее стоимость услуг ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр».

Также заслуживает внимания довод уполномоченного органа о том, что договор от 20.12.2016 №58 в пункте 2.1 помимо обязанности заказчика принять выполненные работы предусматривает обязанность предоставить исполнителю все необходимые материалы, связанные с проведением мероприятий по договору, в том числе предоставить бумагу, канцтовары, заправку расходных материалов на оргтехнику, оплатить почтовые расходы, иные обязательные платежи и сборы (данные расходы не включаются в сумму вознаграждения и оплачиваются заказчиком отдельно). Таким образом, выплаченное ООО «Центр охраны труда» вознаграждение в размере 541 950 руб. не является окончательным расходованием по услугам, принятым актом от 23.01.2017.

Приведенный в кассационной жалобе довод о соразмерности стоимости услуг ООО «Центр охраны труда» результатам проделанной привлеченным лицом работы, поскольку за счет претензионной работы на счета должника за период конкурсного производства поступило 9 039 337, 93 руб., документально не обоснован.

При отсутствии в материалах настоящего обособленного спора надлежащего обоснования необходимости привлечения ООО «Центр охраны труда» не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на соответствие расценок, предусмотренных Приложением №2 к договору от 20.12.2016 №58 средним юридическим расценкам в Амурской области.

Имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства установлены судами и оценены надлежащим образом. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты в проверенной части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А04-41/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин