Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454038, <...>; далее – ООО «Челябинскстальконструкция», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 828 625 руб. 74 коп. основного долга.

Определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» включены требования ООО «Челябинскстальконструкция» в размере 11 654 283 руб. 42 коп. (основной долг); в остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Челябинскстальконструкция» просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды при решении вопроса об отнесении задолженности к текущей, необоснованно руководствовались датой составления товарных накладных, не учитывая при этом даты фактической передачи поставленных в адрес должника товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Челябинскстальконструкция» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107, в то время как рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 05.06.2017, суды пришли к правильному выводу относительно того, что кредитор обратился с данным заявлением в пределах установленного законом срока.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-18198/2016 с должника в пользу ООО «Челябинскстальконструкция» взыскано 18 828 625 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Челябинскстальконструкция» в размере 11 654 283 руб. 42 коп., прекратив производство в остальной части, поскольку часть заявленных кредитором требований в размере 7 174 342 руб. 32 коп. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (после 15.06.2015), что подтверждается товарными накладными от 03.08.2015 № 6, от 27.08.2015 № 13, от 21.09.2015 № 18, от 25.09.2015 № 20, от 03.10.2015 № 21, от 21.09.2015 № 19, от 02.11.2015 № 22, от 07.09.2015 № 16, от 07.09.2015 № 15, от 27.08.2015 № 14, от 23.06.2015 № 3 (с учетом частичной оплаты).

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания в полном объеме суммы заявленного требования текущими платежами, суд апелляционной инстанции сослался на неверное толкование условий пункта 4.4 договора поставки от 03.02.2014 № 01731000070120001980/52-178, предусматривающего порядок оплаты продукции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А73-18198/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, что согласно пункту 4.4 договора поставки от 03.02.2014 № 01731000070120001980/52-178 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 2) оплата за продукцию производится согласно выставленным поставщиком счетам в размере 100% стоимости полученной партии товара в течение 10-ти банковских дней со дня передачи партии товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в том числе с учетом положений пункта 4.4 договора поставки от 03.02.2014, значимой будет являться дата фактической поставки (передачи) товара.

Однако суды при рассмотрении настоящего заявления дату фактической передачи товара не устанавливали, а исходили лишь из даты составления товарных накладных, в то время в представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о дате получения груза покупателем, отличные от даты составления таких товарных накладных.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления судами не учтен тот факт, что товар поставлялся партиями, стоимость всего поставленного в адрес должника товара составила 35 342 145 руб. 03 коп., из них кредитору оплачено 16 513 519 руб. 29 коп. Вместе с тем, суды не установили, какие партии поставленного товара оплачены покупателем, а обязательства по каким партиям остались должником не исполненными.

Поскольку установление указанных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего заявления, определение и постановление апелляционного суда, принятые по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения заявления с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин