Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680022, <...>; далее – ООО «Цветы мира», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере стоимости имущества на общую сумму 8 544 412 руб., утраченного в результате произошедшего 03.10.2014 пожара в помещении склада, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680003, <...>; далее – ООО «Транс-Лидер ДВ»).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Цветы мира» выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что причинение убытков произошло в результате нарушения работниками ответчика требований пожарной безопасности, что, по его мнению, подтверждается приложенными к жалобе копиями постановления старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 21.07.2020 о признании истца потерпевшим и постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 № 12001080027000915. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, о фальсификации доказательств, о вызове специалиста, о проведении судебной экспертизы. Ссылается на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Полагает, что суды не дали должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам проверки КУСП-2415.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От ООО «Транс-Лидер ДВ» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель истца и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения.

ИП ФИО3 и ООО «Транс-Лидер ДВ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11649/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на основании договора аренды от 01.03.2010 № 2/10 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, заключенных между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Цветы мира» (арендатор), последним было арендовано офисное помещение площадью 66,3 кв.м и часть отапливаемого складского помещения площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литер Ц, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности.

В указанном складском помещении 03.10.2014 около 9 часов 39 минут произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество общества.

Комплексным заключением № 177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: материал утеплителя, использованного при возведении стен складского помещения, относится к горючим и легковоспламеняемым веществам; очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание утеплителя и других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (экспертами исключена версия возгорания вследствие искусственного инициирования горения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11649/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Цветы мира» о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Транс-Лидер ДВ» ущерба в размере 8 544 412 руб.

При этом, судами в силу положений статьи 69 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13, признана доказанной ранее установленная по другому делу № А73-154/2015 вина именно ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, по соблюдению пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

Поскольку ООО «Цветы мира» в материалы дела № А73-11649/2016 не были представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делу № А73-154/2015 об отсутствии вины ИП ФИО3 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба имуществу общества, суды сочли предъявленные к предпринимателю требования необоснованными и указали на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску должно выступать ООО «Транс-Лидер ДВ».

Несмотря на отказ в удовлетворении требований к ИП ФИО3 в рамках дела № А73-11649/2016, ООО «Цветы мира» вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к данному предпринимателю, полагая, что именно его работники виновны в возникновении пожара.

Признавая требования ООО «Цветы мира» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ и исходили из того, что обстоятельства, касающиеся установления причин возникновения пожара на территории склада, в котором располагались арендуемые истцом помещения, а также виновного в причинении ущерба его имуществу лица, ранее уже были установлены в рамках дела № А73-11649/2016, судебные акты по которому в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11649/2016 установлена вина ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанностей, как арендатором помещений склада, по соблюдению пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

Принимая во внимание, что предъявляя в рамках настоящего дела требования к ИП ФИО3 о возмещении убытков, ООО «Цветы мира» не опровергло ранее установленные преюдициальные обстоятельства и не представило доказательств виновности предпринимателя в причинении вреда имуществу истца, судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Противоположная позиция общества по этому вопросу и аналогичные доводы, приведенные им в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-11649/2016, что является недопустимым и противоречит нормам статей 16, 69 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, включая материалы проверки КУСП-2415, не является основанием для отмены обжалуемых судебных, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки на приложенные к кассационной жалобе копии постановления старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 21.07.2020 о признании истца потерпевшим и постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 № 12001080027000915 также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. При этом приговор по уголовному делу, подтверждающий виновные действия работника ответчика в причинении ущерба истцу, до настоящего времени не вынесен.

Вместе с тем такой приговор также не мог бы служить основанием для удовлетворения иска ООО «Цветы мира» по настоящему делу, а являлся бы обстоятельством, позволяющем пересмотреть ранее принятое по делу № А73-11649/2016 решение в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания о необоснованном отклонении судами различных ходатайств истца, судом округа отклоняются, поскольку не влияют на итоговый результат рассмотрения настоящего спора.

Оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 288 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд округа не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А73-21213/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова