Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), р-н. Нерюнгринский, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее –
ООО «УСМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 № 6(7451).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 01.03.2022 в общей сумме 2 967 534,24 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - основного долга; 367 534,24 руб. - процентов за пользование займом за период с 02.03.2022 по 21.12.2022.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 требования
ООО «Дальстрой» в размере 2 967 534,24 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции от 08.06.2023 оставлено без изменения.

ООО «Дальстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2023 и апелляционное постановление от 01.08.2013 отменить в части отказа заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, обстоятельство осуществления
ФИО2 (руководитель и участник должника) трудовой деятельности в качестве руководителя предприятий, участником которых является родственник руководителя заявителя, не может являться основанием для признания кредитора и должника аффилированными лицами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Дальстрой», его участники или руководитель способны оказывать влияние на деятельность должника, как и того, что руководитель и участник ООО «Дальстрой» имеет возможность оказывать влияние на руководителя и участника общества. Отмечает, что договор займа, на котором кредитор основывает свое требование, заключен 01.03.2022, в то время как решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 о взыскании с должника в пользу
ООО «УСМ» заложенности в размере 38 000 000 руб., вступило в законную силу 05.05.2022. Обращает внимание, что оснований полагать о наличии невозможности возврата суммы выдаваемого займа с процентами в условиях наличия у заемщика актива (многоквартирного жилого дома), стоимость которого многократно превышает размер займа, у ООО «Дальстрой» не имелось. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что получение должником займа от заявителя ухудшило его имущественное положение и (или) того, что потенциальный объем активов, за счет которых должник стремился погасить задолженность перед потенциальными кредиторами, уменьшился.

Временный управляющий ООО «Стройзаказчик» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что требования кредитора заявлены с целью иметь возможность влиять на ход процедуры банкротства общества и участвовать в распределении конкурсной массы совместно с иными аффилированными лицами. Отмечает, что факт обжалования решения суда от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 не имеет правового значения для определения даты формирования кредиторских требований, так как при определении требований учитывается дата их возникновения, а не дата судебного акта. Выписки по счетам должника, а также заявления кредиторов указывают, что ООО «Стройзаказчик» отвечало признаку неплатежеспособности как минимум с октября 2015 года, так как собственных денежных средств не имело и функционировало за счет средств предоставляемых учредителями.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора основаны на договоре займа от 01.03.2022 и факт перечисления денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств оплаты указанной задолженности не имеется, пришел к выводу о признании требования в заявленном размере (с учетом процентов за пользование заемными средствами на сумму 367 534,24 руб. за период с 02.03.2022 по 21.12.2022) обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду установления факта компенсационного финансирования со стороны ООО «Дальстрой».

Предметом кассационного обжалования является отказ суда первой инстанции во включении задолженности в состав третьей очереди реестра, выводы которого в данной части поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив правоотношения сторон в период заключения и исполнения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие у ООО «Дальстрой» признаков фактически аффилированного по отношению к должнику лица.

Так, судами установлено, что с 15.10.2021 директором и участником ООО «Стройзаказчик» с размером доли 100% является
ФИО2, являющийся также руководителем обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют», «Терра», «Вестар», «Аргара».

ФИО3 является участником
ООО «Дальстрой», а также участником и руководителем ООО «Дельта».

ФИО3 (родная сестра ФИО3) является участником ООО «Аргана», ООО «Терра»,
ООО «Вестар».

При этом, указанные юридические лица (за исключением
ООО «Стройзаказчик») зарегистрированы по адресу: 675000, <...> находятся в соседних помещениях.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа
от 01.03.2022, ООО «Стройзаказчик» и ООО «Дальстрой» являлись аффилированными лицами, так как ФИО3, ФИО3, ФИО2 являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности.

Также суды установили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу №А04-7234/2020 с должника в пользу
ООО «УСМ» взыскана задолженность в размере 38 542 145,67 руб. по договорам подряда, факт выполнения работ по которым подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Приняв во внимание, что акты по приемке работ подписаны 19.03.2020, следовательно, срок оплаты наступил 02.04.2020; претензия об оплате задолженности от 10.04.2020 оставлена ООО «Стройзаказчик» без исполнения, исковое заявление было принято к производству определением от 18.09.2020, суды признали, что на момент подписания договора займа, задолженность перед ООО «УСМ» не только объективно существовала, но и была подтверждена в судебном порядке.

При этом, то обстоятельство, что решение суда по делу
№ А04-7234/2020 не вступило в законную силу, не учитывается, поскольку для определения даты формирования требований кредитора имеет значение именно дата возникновения обязательства.

Между тем, на протяжении более чем трех лет, должником не было предпринято мер по гашению имеющейся задолженности, денежные средства необходимые для покрытия долга отсутствовали.

Так, из анализа расчетного счета должника № 4070280603000004337, судами установлено, что начиная с 2020 года, общество какой-либо хозяйственной деятельности не вело, движение денежных средств было незначительным или не связанным с основным видом деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), в основном это гашение текущих налоговых и банковских начислений, а также перечисление денег от должника и должнику по займам.

Кроме того, судами учтено, что стоимость активов общества, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 составляла 302 722 000 руб., в том числе 298 030 000 руб. - основные средства, к которым относится объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале № 139 г.Благовещенска), площадь застройки 532 кв.м, степень готовности 97%, адрес объекта: <...>, общей площадью 4253,2 кв.м, кадастровый номер 28:01:010139:1109 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:010139:455, на котором находится часть объекта незавершенного строительства.

Между тем, данный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды от 27.06.2016 № 21 заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО «Стройзаказчик», по условиям которого срок аренды земельного участка 3 года (с 28.06.2016 по 27.06.2019).

28.08.2020 общество обратилось с заявлением в администрацию г.Благовещенска о продлении договора аренды от 27.06.2016 № 21.
Однако письмом от 29.09.2020 Администрация города Благовещенска отказала в продлении срока указанного договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-9570/2020 в удовлетворении требований ООО «Стройзаказчик» об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455, расположенный по адресу: <...> категория: земли населенных пунктов, площадью 1011 кв.м., назначение: для размещения многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (завершение строительства), отказано.

Таким образом, как установили суды, возможности ввести дом в эксплуатацию без соответствующего права на землю у должника не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным нормам материального права и обобщенным высшей судебной инстанцией правовым позициям, суды признали, что договор займа заключен в условиях наличия у должника признаков финансового кризиса, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО «УСМ», о чем кредитор не мог не знать ввиду своей аффилированности с заемщиком, отсутствовала хозяйственная деятельность, а также возможность реализации актива с целью гашения требований кредиторов; и пришли к выводу, что спорный заем носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора, основанное на данном договоре, подлежит субординированию.

В то же время кредитор не устранил разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования общества; не представил доказательств того, что заключал кредитные договоры с иными, не аффилированными лицами, находящимися в аналогичном финансовом положении.

Неустранение аффилированным лицом сомнений относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Суд округа полагает, что при установленных судами и не опровергнутых участвующими в деле лицами обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что со стороны кредитора имело место дофинасирование должника, в связи с чем требования ООО «Дальстрой» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судами исследованы материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых определения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А04-8425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин