Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее – Агентство) о взыскании на основании статей 616, 1102, 1105 ГК РФ 135 013 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость капитального ремонта, произведенного предпринимателем в арендуемом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Камчатфармация».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с тем, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 08.11.2010 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 2 статьи 264 АПК РФ ввиду подачи предпринимателем апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказа суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение от 08.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 200 ГК РФ, что повлекло за собой неверное определение даты начала течения срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 08.11.2010 отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору аренды от 09.07.2003 № 1679 Комитет по управлению имуществом Камчатской области (правопредшественник Агентства) передал предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование нежилые помещения первого этажа здания аптеки и книжного магазина (1 этаж поз. № 1-5, 7, 10-17, 21), расположенного по адресу: <...>, сроком с 04.07.2003 по 04.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 внесены изменения в указанный договор аренды, согласно которым права и обязанности арендодателя переданы от Агентства балансодержателю – ГУП «Камчатфармация».

Договор аренды от 09.07.2003 № 1679 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю соответственно 21.12.2004 и 14.07.2009.

В связи с предписанием ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от 05.04.2006 о необходимости замены тепловых сетей в здании по адресу ул. Атласова, 22а и письмом предпринимателя ФИО1 от 01.06.2006 о согласии на проведение капитального ремонта Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области письмом от 13.07.2006 № 04/1506-01-08 разрешил предпринимателю проведение капитального ремонта согласно пунктам 7, 8 предписания ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго», а также сообщил предпринимателю, какие документы необходимо представить для проведения зачета затрат на капитальный ремонт в счет уменьшения арендной платы.

С целью проведения капитального ремонта предпринимателем заключены договоры подряда от 11.09.2006 № 41/2006, от 18.09.2006 № 43/2006, от 18.09.2006 № 44/2006, по которым подрядчик – ОАО «КАМЭС» в течение сентября-октября 2006 года выполнил работы на общую сумму 224 917руб., а предприниматель ФИО1 оплатил указанную сумму в период с 11.09.2006 по 13.03.2007.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что 10.03.2007 предприниматель представил в Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области документы для проведения зачета затрат на капитальный ремонт в размере 90 000 руб. (по второму этапу работ «монтаж теплового узла и установка приборов учета») в счет арендной платы.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.2007 № 97-р произведен зачет стоимости затрат предпринимателя на капитальный ремонт в счет уменьшения арендной платы на сумму 89 903руб. 87коп. по договору аренды от 09.07.2003 № 1679.

20.10.2007 предприниматель направил в Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области документы для зачета в счет арендной платы затрат по третьему этапу работ на сумму 100 780 руб.

Поскольку зачет не произведен, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Агентства неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 09.07.2003 № 1679 не возлагал проведение капитального ремонта на предпринимателя. С учетом этого и пункта 1 статьи 616 ГК РФ судом сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным произвести капитальный ремонт переданных в аренду предпринимателю нежилых помещений, являлся ответчик.

Так как ответчик, дав предпринимателю согласие на проведение капитального ремонта и проведя зачет части затрат предпринимателя на ремонт в счет арендной платы на сумму 89 903руб. 87коп., от дальнейшего зачета уклонился, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик неосновательно сберег 135 013 руб. 13руб., составляющих стоимость ремонта (разница между стоимостью капитального ремонта и произведенным зачетом).

Однако в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности арбитражный суд отказал истцу во взыскании спорной суммы на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности три года по иску предпринимателя началось с 13.03.2007 – даты последнего платежа по договорам подряда на капитальный ремонт нежилых помещений, и истекло 13.03.2010, тогда как иск предпринимателя подан 18.08.2010 за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены названным Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что по настоящему спору истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано взыскание с арендодателя стоимости ремонта, а не зачет этой стоимости в счет арендной платы, право истца потребовать от ответчика исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обязанность возникло с даты оплаты подрядчику стоимости капитального ремонта.

Так как суд первой инстанции установил, что последний платеж за капитальный ремонт произведен истцом 13.03.2007, то вывод суда о начале течения срока исковой давности по предъявленному предпринимателем иску с указанной даты соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ и не учитывают избранный истцом способ защиты права. В связи с этим доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 08.11.2010 по делу № А24-3430/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

А.А.Шведов