Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-25502/2016

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВесСервис» Грачева Георгия Ивановича

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692770, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артснаб Плюс» (далее – ООО «Артснаб Плюс», заявитель по делу о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (далее - ООО «ВесСервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры от ФИО5 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с совершением всех мероприятий в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган по делу о банкротстве – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 27.09.2017 и постановление от 11.12.2017 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на преждевременность завершения конкурсного производства ввиду возможности взыскания, имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО «Стройэнергорезер», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «СибДорСнаб», АО «Крокус», ООО «Артемовский БЗ», МУЖЭП ЗАТО Циолковский, НАО «Ирмаст-Техноресурс», неплатежеспособность которых материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о неправомерном списании собранием кредиторов указанной дебиторской задолженности. Считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств. Также податель жалобы ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (руководителя ООО «ВесСервис» ФИО6 и учредителя ФИО7) в связи с перечислением должником за период 2013-2015 гг. в адрес указанных лиц денежных средств в сумме 18 880 000 руб. Ссылается на необходимость проверки обоснованности требований уполномоченного органа, образовавшихся на основании решения выездной налоговой проверки от 10.07.2017 №8, указывает на отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения по проверке налогового органа.

ООО «Артснаб Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив выполнение конкурсным управляющим всего комплекса мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, на наличие которой ссылается уполномоченный орган. Имеющиеся на счете должника денежные средства считает распределенными законным образом – пропорционально требованиям кредиторов. Установленная законом возможность привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае уполномоченным органом не подтверждена, поскольку платежи, произведенные должником в адрес указанных лиц в период 2013-2015 гг., в установленном порядке не оспорены, доказательств ухудшения данными платежами финансового состояния должника также не имеется; кроме того налоговый орган, имеющий право на подачу такого заявления, это право не реализовал. Поскольку продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению расходов на ее проведение, при отсутствии на настоящий момент сформированной конкурсной массы, ООО «Артснаб Плюс» как заявитель по делу о банкротстве, на которого при таких обстоятельствах ляжет бремя несения расходов на процедуру банкротства, возражает против удовлетворения жалобы налогового органа.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ООО «Дальснаб») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Настаивает на исполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий. Сообщает о списании дебиторской задолженности как бесперспективной, после проведенного анализа, собранием кредиторов, правильность данного действия подтверждена судами первой и апелляционной инстанций. Указывает на перечисление денежных средств из конкурсной массы уполномоченному органу. Считает не основанными на законе требования уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку: в реестре учтены требования ФНС России в размере, составляющем 1,67% от общей суммы требований кредиторов, других требований уполномоченного органа в реестр не включено; заявитель не реализовал свое право подать ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по своей инициативе; доводы заявителя о выводе денежных средств со счетов должника бездоказательны, данные сделки не оспорены. Указывает на несоответствие действительности довода о заявлении уполномоченным органом ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку такое ходатайство не подавалось.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ФНС России настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители ООО «Артснаб Плюс» и ООО «Дальснаб» высказались в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленным отзывам.

Проверив законность определения от 27.09.2017 и постановления от 11.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет, с приложением документов, подтверждающих результаты проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», проведены работы по розыску и оценке имущества должника (выявлены оборотные активы на сумму 4 715 205 руб., состоящие из денежных средств и дебиторской задолженности); предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности, за счет поступивших средств частично погашены судебные расходы на проведение мероприятий банкротства; расчетные счета должника закрыты; документы по личному составу должника переданы на хранение в архив; представлена справка из ГУ-УПФР по Артемовскому ГО об отсутствии задолженности страхователя перед застрахованными лицами.

Поскольку суммарная задолженность перед кредиторами составляет 21 199 399 руб., за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств требования кредиторов погашены на сумму 1 829 486 руб., при этом дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерской отчетности должника, признана безденежной, в связи с чем на состоявшемся 19.09.2017 собрании кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку, ссылаясь на бездействие конкурного управляющего по подаче такого заявления, налоговый орган, наделенный статьей 61.14 Закона о банкротстве аналогичным правомочием, не аргументирует своего бездействия в период с даты принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства (19.09.2017) до проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (25.09.2017).

Само по себе перечисление должником за период 2013-2015 гг. в адрес контролирующих должника лиц денежных средств в сумме 18 880 000 руб., а также наличие у данных лиц ликвидного имущества, с достаточной степенью вероятности не свидетельствует о фактическом привлечении в будущем таких лиц к субсидиарной ответственности, с пополнением тем самым конкурсной массы должника.

Довод заявителя о возможности взыскания дебиторской задолженности являлся предметом оценки и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Как отмечено выше, на состоявшемся 19.09.2017 собрании кредиторов (большинством голосов) принято решение о списании дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, ввиду бесперспективности ее взыскания. Данное решение собрания в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Основная задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, обеспечивается за счет совершения конкурсным управляющим должника всех необходимых и зависящих от него действий, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, с необходимостью обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае продолжение процедуры конкурсного производства для взыскания дебиторской задолженности, являющейся бесперспективной, по мнению конкурсных кредиторов, размер которой многократно ниже размера неудовлетворенных требований кредиторов (1 605 610 руб. против 19 369 913 руб.) повлечет дополнительные внеочередные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и иные судебные расходы, при установленном факте отсутствия у должника иного имущества, помимо спорной дебиторской задолженности.

Выражая несогласие по завершению конкурсного производства, заявитель кассационной жалобы не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения проведения процедуры конкурсного производства. Такого намерения также не приведенони одним из кредиторов, напротив, ООО «Артснаб Плюс» как заявитель по делу о банкротстве в отзыве на кассационную жалобу прямо выразил возражение на продление ликвидационной процедуры с целью продолжения розыска имущества должника.

Между тем необходимо отметить, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Доводы о нарушениях при распределении ФИО5 конкурсной массы сами по себе не является правовым основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган не реализовал свое право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего. Вместе с тем на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» уполномоченный орган не лишен возможности после завершения в отношении должника конкурсного производства подать в общем исковом порядке требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что продление процедуры необходимо для признания обоснованным требований уполномоченного органа, образовавшихся на основании решения выездной налоговой проверки от 10.07.2017 №8, отклоняются, поскольку соответствующее требование в процедуре банкротства не заявлялось в установленном порядке. Ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу решения по проверке налогового органа безосновательна - как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.09.2017, по итогам которого вынесено определение о завершении конкурсного производства, представитель уполномоченного органа не присутствовал, но от последнего поступила телефонограмма о прекращении производства по делу, ходатайство о приостановлении в суд на указанную дату в суд не поступало.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требования конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве, завершение конкурсного производства не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа; приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства. Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не приведено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А51-25502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева