Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

на решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу № А73-4553/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...> Б, 26, строение 1)

какционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119415, <...>)

о взыскании 4 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инрайт» (далее - ООО «Инрайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2013 № 73 в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 удовлетворено заявление акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») о процессуальном правопреемстве и произведена замена ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта сдачи результата работ ввиду отсутствия подписанного акта о приемке выполненных работ. Считает, что ООО «Инрайт» нарушен порядок передачи результата работ, поскольку передача документации произведена не по акту, а по накладной от 05.05.2015 № 73-01. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе ответчика от приемки работ, что явилось предметом оценки суда в рамках дела № А73-13753/2015. Ссылается на необоснованное отклонение судами писем от 12.05.2015, 15.05.2015, 02.06.2015, 18.06.2015, в которых отражены замечания ответчика к разработанной документации. Указывает на письмо от 29.06.2015, которым взаимоотношения сторон были прекращены, в связи с чем работы по изготовлению проектной документации исполнялись ответчиком самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, выполненные ООО «Инрайт» работы не могли быть приняты АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ввиду неполучения положительного заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инрайт» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Инрайт» поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 23.06.2017, постановления от 13.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», заказчик) и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) заключен государственный контракт № 74/86, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к городу Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155».

В дальнейшем в рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 18.03.2013 № 74/86 между ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (заказчик) и ООО «Инрайт» (субподрядчик) 11.07.2013 заключен договор № 73, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к городу Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155» (в части дороги) согласно техническому заданию (приложение № 1) и действующим нормативным документам Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является передача по акту приема-передачи выполненных работ субподрядчиком заказчику комплекта документации с положительными заключениями государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности сметной стоимости - 7 экземпляров в печатном виде (локальные сметы - 4 экземпляра), 2 экземпляра в электронном виде в полном объеме (текстовая часть в формате MS-Word, MS-Excel, рабочие чертежи - AutoCAD, ЦММ - CREDO (3D), сканированные материалы согласований и графические материалы в формате jpg, сметные расчеты в формате программного комплекса использованного для расчета смет и MS-Excel).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 800 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, выставления счета на оплату, счета-фактуры субподрядчиком и при условии поступления денежных средств на счет заказчика по основному договору (пункт 3.2 договора).

01.09.2013 к договору подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 которого организацию проведения, оплату государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности сметной стоимости, получение заключений и согласований осуществляет генеральный проектировщик (Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Пунктом 6 приложения № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному проектировщику документацию в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на рассмотрение для получения согласования государственного заказчика и направления на государственную экспертизу. В случае получения замечаний от государственного заказчика генеральный проектировщик направляет их субподрядчику для устранения в установленный срок.

После получения согласования государственного заказчика генеральный проектировщик направляет проектную документацию на государственную экспертизу.

Согласно новому календарному плану выполнения работ, согласованному в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1, срок разработки проектной документации и передачи 2 экземпляров в печатном виде в Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 10.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу № А73-13753/2015 в связи с нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, а также отсутствием доказательств своевременного устранения ООО «Инрайт» всех замечаний к проектной документации договор от 11.07.2013 № 73 был расторгнут.

В свою очередь нарушение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» срока выполнения работ по государственному контракту от 18.03.2013 № 74/86 послужило основанием для обращения КГКУ «Хабаровскуправтодор» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В рамках дела № А73-18709/2015 судом установлено, что после доработки проектной документации в части увязки проектируемого участка автомобильной дороги с предыдущим участком, а также устранения замечаний заказчика по доработанной проектной документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом от 12.05.2015 № Ф-50-01-14-1967 по описи направил в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» комплект откорректированной проектно-сметной документации и рабочей документации на рассмотрение и согласование для передачи на государственную экспертизу.

Также установлено, что письмом от 21.05.2015 № 2621/2 КГКУ «Хабаровскуправтодор» направило исполнителю замечания по сметной документации, а письмом от 21.05.2015 № 2655/2 согласовало исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний.

Поскольку договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не были заключены, КГКУ «Хабаровскуправтодор» 17.08.2015 и 18.08.2015 самостоятельно заключило соответствующие договоры, по которым положительные заключения № 27-1-КСС-0037-15 и № 27-1-4-0066-15 были получены 08.09.2015.

Таким образом, работы по государственному контракту от 18.03.2013 № 74/86 были завершены в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 1.

В связи с обнаружением 23.03.2016 ООО «Инрайт» на сайте госзакупок информации о проведении конкурса на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к городу Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155» с использованием разработанной в рамках договора от 11.07.2013 № 73 документации, которая была согласована и утверждена, 28.07.2016 между ООО «Инрайт» и АНО СК «Эксперт» заключен договор для проведения сравнительного исследования проектной документации, размещенной на сайте госзакупок, с проектной документацией, выполненной истцом.

В результате проведенного сравнительного анализа проектной документации, представленной ООО «Инрайт» с проектной документацией размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок (лот 0122200002515007866) установлено соответствие организаций, выполнявших проектную документацию, идентичность содержания проектной документации по составу и содержанию, о чем составлено заключение от 01.08.2016 № 009-07-2016.

Ссылаясь на использование ответчиком разработанной ООО «Инрайт» проектной документации, наличие ее потребительской ценности, 06.10.2016 субподрядчик направил в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» претензию с требованием оплатить полную стоимость выполненных по спорному договору работ.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инрайт» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 746, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исследовав материалы дела, суды установили факт заключения между ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и ООО «Инрайт» договора подряда и передачу результата работ по нему, а также, что отказ заказчика от приёмки выполненных работ обусловлен наличием недостатков в документации.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу № А73-13753/2015 договор от 11.07.2013 № 73 расторгнут по мотиву неисполнения ООО «Инрайт» принятых на себя обязательств в установленный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 ГГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, выясненные в рамках дел № А73-18709/2015, № А73-13753/2015, суд апелляционной инстанции установил, что после направления в адрес ООО «Инрайт» замечаний к выполненным работам, с которыми согласился субподрядчик, они были им устранены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период направления субподрядчику вышеуказанных замечаний КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» самостоятельно согласовало проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, по итогам которой получены положительные заключения и как следствие закрыты работы по государственному контракту № 74/86.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств самостоятельной разработки (доработки) проектной документации, переданной ему ООО «Инрайт», в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выводы относительно идентичности проектной документации размещенной на сайте госзакупок и разработанной ООО «Инрайт», изложенные в заключении АНО СК «Эксперт», документально не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания причитающихся истцу денежных средств за выполненные работы по спорному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Правомерность судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не оспаривается и их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана в судебных актах правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 23.06.2017, постановления от 13.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А73-4553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов