Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, Городской округ Долинский, <...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об отмене определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 (далее – ГЖИ Сахалинской области) от 28.12.2022 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (далее – ООО «ИКС Южно-Сахалинск»).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.2023 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 указанное заявление принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИКС Южно-Сахалинск».

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ГЖИ Сахалинской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в силу Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр относится к числу факторов, препятствующих монтажу приборов учета.

В представленном отзыве ФИО1 просил кассационную жалобу отклонить, оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2, на основании поступившего заявления гражданина ФИО1 от 03.11.2022 о нарушении третьим лицом Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), выразившемся в не оснащении многоквартирного дома № 15 по ул. Горняцкой села Быков Долинского района Сахалинской области приборами учета потребляемой тепловой энергии, по итогам проведения проверочных мероприятий вынесено определение об отказе в производстве по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.

Основанием для отказа в возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод административного органа об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки.

Несогласие заявителя с вынесенным определением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем исследовании должностным лицом жилищной инспекции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что послужило основанием для признания оспариваемого определения административного органа незаконным и его отмене.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения определения от 28.12.2022 об отказе в возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод должностного лица об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимости модернизации внутридомовой разводки.

Часть 12 статьи 9.16КоАП РФ устанавливает административную ответственность для организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют:

а) за необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и (или) от исполнения такого договора;

б) нарушение установленного порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов;

в) несоблюдение организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объективная сторона правонарушения выражается в необоснованном отказе или уклонении организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектами ответственности по части 12 статьи 9.16КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, организации и их должностные лица, которые осуществляют снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу статьи 23.55 КоАП РФ ГЖИ Сахалинской области, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обязано проверить и оценить содержались ли в сообщении (заявлении) физического или юридического лица данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Судами по материалам дела установлено, что тепловые сети села Быков Долинского района Сахалинской области переданы ООО «ИКС Южно-Сахалинск», следовательно, указанное общество является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении дома № 15 по ул. Горняцкой в с. Быков Долинского района Сахалинской области и, в силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет.

Приказом от 28.08.2020 № 485/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждены критерииналичия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение 2), которая предполагает в том числе участие представителей ресурсоснабжающей организации при обследовании многоквартирного дома на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки. Учитывая вышеизложенное, акт должен быть составлен с участием представителей ресурсоснабжающей и сетевой организации.

Вышеуказанным Приказом также утверждена форма актаобследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

При этом пунктом 3 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета предусмотрено, что в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пунктам 6, 7Приказа № 485/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

Между тем, судами установлено, что представленный в материалы дела акт обследования от 27.12.2022 не соответствует утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета. Также не представляется возможным установить на предмет установки какого вида прибора учета (прибор учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии) проводилось обследование наличия (отсутствия) технической возможности его установки, не дана оценка причинам отсутствия технической возможности установки ОДПУ на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, устанавливающего критерии, обуславливающие невозможность установки прибора учета.

При этом, техническая невозможность установки прибора учета в МКД должна доказываться именно управляющей организацией и, пока не доказано иное, законодательство исходит из того, что такая возможность имеется.

Также определение от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивы, по которым должностное лицо ГЖИ Сахалинской области пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр Порядку его заполнения, не дана, проверка по данному вопросу не осуществлена, что противоречило требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства повлекли принятие судами верного решения об отмене оспариваемого определения ГЖИ Сахалинской области.

Также судами обоснованно указано на то, что в связи с признанием оспариваемого определения незаконным ГЖИ Сахалинской области обязано повторно рассмотреть заявление ФИО1 на предмет соблюдения ООО «ИКС Южно-Сахалинск» требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и дать оценку акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от 06.07.2023, представленному инспекцией в материалы дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А59-2067/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина