Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16941; ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16960;

от общества с ограниченной ответственностью «Флинт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Марин»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А59-467/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>)

кСахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Флинт»

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Марин» (далее ООО «Аврора-Марин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня) от 12.10.2016 № 10707000/210/121016/Т0034.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – ООО Флинт»).

Решением суда от 01.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Аврора Марин» является лицом, на стороне которого возникала обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 262 и с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); полагает недоказанным, что выполненные на судне ремонтные работы необходимы были исключительно для подготовки судна к регистровому освидетельствованию; считает, что факт указания в ИМО генеральной декларации в качестве судовладельца ООО «Аврора Марин» не является безусловным доказательством того, что именно данное лицо переместило судно через таможенную границу.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Аврора-Марин» находится рыболовный сейнер «Данилово» (далее – РС «Данилово», судно), номер ИМО 7418634.

04.12.2013 между ООО «Аврора-Марин» (судовладелец) и ООО «Флинт» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 2014/01-01 и 01.01.2014 по акту приема-передачи судно передано во временное пользование ООО «Флинт».

18.08.2014 в регионе деятельности Южно-Курильского таможенного поста ООО «Флинт» осуществило временный вывоз РС «Данилово» с таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем таможенному органу предоставило в качестве таможенной декларации на транспортное средство № 10707080/180814/100000571 стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральной (общей) декларации № 10707080/180814/0000296.

Согласно графе 12 декларации, рейсовому заданию от 15.08.2014, договору морской перевозки от 15.08.2014 № 07-24/2014, заключенному между ООО «Флинт» и компанией «VLM» Co. Ltd. (Япония), указанное транспортное средство направлялось в рейс Южно-Курильск – Ханасаки (Япония) для приема, погрузки и доставки в порт ФИО5 упаковочной тары в количестве 12000 штук.

24.09.2014 судно возвратилось на таможенную территорию Таможенного союза (морской терминал Южно-Курильск). Произведено декларирование судна путем подачи Южно-Курильскому таможенному посту в качестве таможенной декларации транспортного средства № 10707080/240914/100000620 стандартных документов перевозчика, в том числе ИМО генеральной (общей) декларации № 10707080/240914/0000305, в графе 12 которой указаны сведения о рейсе судна «Ханасаки – Южно- Курильск», в графе 13 – сведения об отсутствии груза на борту, в графе 16 –сведения о цели ввоза: обратный ввоз транспортного средства после завершения международной перевозки за пределами таможенной территории Таможенного союза. Сведения о ремонтах судна, произведенных в период его временного вывоза, в декларации не указаны. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории судно не помещалось.

С 10.08.2015 на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ООО «Аврора-Марин» по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза ТС «Данилово», задекларированного по ИМО генеральной (общей) декларации № 10707080/240914/0000305.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.10.2016 № 10707000/210/121016/А0034.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что 19.08.2014 ООО «Флинт» (Заказчик) и компания «VLM» Co. Ltd. (Подрядчик) заключили контракт № 643/45433015/00004 на текущий ремонт (далее - контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту PC «Данилово», согласно ремонтной ведомости и сметы стоимости текущего ремонта. Все работы, оговоренные в ремонтной ведомости и смете, выполняются рабочей силой и материальными ресурсами Подрядчика.

31.08.2014 Подрядчик по акту приемки судна в текущий ремонт по контракту принял судно для ремонта, в этот же день начаты ремонтные работы и согласно приемо-сдаточному акту судна из текущего ремонта по контракту завершены 01.10.2014.

21.09.2014 по факту выполненных работ составлена исполнительная ведомость по межрейсовому техническому обслуживанию, согласно которой стоимость работ составила 24 647 700,00 японских иен.

С учетом указанных обстоятельств таможенный орган счел, что проведенный в августе-сентябре 2014 года в порту Ханасаки в отношении PC «Данилово» ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 ТК ТС.

Согласно предварительному расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 2 018 539,16 рубля, в том числе 438 812, 86 рубля ввозной таможенной пошлины и 1 579 726, 30 рубля НДС.

По результатам проверки таможней принято решение от 12.10.2016 № 10707000/210/121016/Т0034 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке.

Полагая, что решение таможни не соответствует таможенному законодательству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение незаконным, исходил из того, что требование об уплате начисленных таможенных платежей и налогов необоснованно выставлено в адрес судовладельца судна – ООО «Аврора-Марин», поскольку фактически судно по договору фрахтования (бербоут-чартер) от 04.12.2013 № 2014/01-01 эксплуатировалось ООО «Флинт», которое оплатило расходы на ремонт судна, соответственно, является лицом, обязанным осуществить уплату доначисленных таможенных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого таможней в отношении ООО «Аврора-Марин» решения № 10707000/210/121016/Т0034 по результатам таможенной проверки от 12.10.2016.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, не облагаемых таможенными пошлинами, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что проведенные в рамках контракта ремонтные работы направлены на подготовку судна к очередному освидетельствованию и предъявлению собственником ООО «Аврора-Марин» Регистру в целях продления классификационных документов, спорные операции по ремонту не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) техническому ремонту судна, необходимым для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и необходимость в которых возникла во время использования судном в данной международной перевозке, при недоказанности данных, свидетельствующих о том, что при осуществлении перехода на судне возникла необходимость в ремонте частей и механизмов, проведенном в рамках контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обществом понесены расходы, связанные с ремонтом судна, которые не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию ЕАЭС.

Судом также принято во внимание, что в период с 18.08.2014 по 24.09.2014 в ДВУ Госморнадзора не поступала информация о возникновении неисправностей (поломок) судна в период международной перевозки.

Проанализировав содержание статьи 79, абзаца второго пункта 3 статьи 347, пунктов 1, 2 статьи 350 ТК ТС, исходя из того, что плательщиком таможенных платежей в случае совершения ремонтных операций с судном без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории является лицо, осуществившее обратный ввоз транспортного средства, которым является перевозчик, установив в рамках настоящего дела факт декларирования судна на приход по ИМО генеральной (общей) декларации от 24.09.2014 собственником ООО «Аврора-Марин», суд правильно признал его участником таможенных правоотношений при ввозе транспортного средства и лицом, обязанным уплатить таможенные платежи.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что фактически транспортное средство международной перевозки ввезено на таможенную территорию ООО «Флинт» как документально не подтвержденный. Также судом учтено, что заявка на заход судна в порт подана судовым агентом ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Аврора-Марин».

Довод заявителя о том, что ООО «Флинт» в спорный период владело судном на основании договора бербоут-чартера и оплатило его ремонт, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с таможней в том, что обязанность по уплате таможенных платежей бесспорно возникла и, должна быть возложена на судовладельца, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Следовательно, решение таможни от 12.10.2016 №10707000/210/121016/Т0034, принятое по результатам камеральной таможенной проверки, правомерно признано судом апелляционной инстанции законным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А59-467/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова