Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее - ООО «Дельта-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10707030/110416/0000860 (далее – ДТ № 860).

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, признал незаконным оспариваемое обществом решение. Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость и соответственно о правомерности применения им основного метода таможенной оценки; указывает на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и на не представление обществом документов, обосновывающих такое расхождение; считает, что усреднение стоимости товаров вне зависимости от их качественных и технических характеристик свидетельствует о возможном наличии между сторонами сделки взаимоотношений, характер которых не свидетельствует об объективности выявленного отклонения таможенной стоимости; настаивает на не выполнении декларантом пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязывающих его при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирать доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, указывая при этом на не представление документов о физических характеристиках товаров, пояснений нехарактерного условия оплаты, экспортной декларации; выражает несогласие со ссылкой судов на разницу курсов доллара США на дату спорной ДТ и дату ДТ - источника ценовой информации, указывая, что при корректировке расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 30.09.2010 № 376, а также Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

ООО «Дельта-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2014 № D/T, заключенного между иностранной компанией «D-Japan» (Япония) и ООО «Дельта-Трейд», последним на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары (запасные части для автомобилей) различных наименований по 29 позициям, общей стоимостью 479 900 японских иен.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ № 860, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 12.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по товарным позициям №№ 3, 5-11, 13- 18, 20, 22, 25-28.

Оспариваемое решение от 01.07.2016 мотивировано значительным отличием цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; невозможностью идентифицировать заявление на банковский перевод с оплатой за поставку оцениваемых товаров и длительным периодом неоплаты; не представлением документов, в том числе платежных документов по предыдущим поставкам, экспортной декларации; представлением прайс-листа продавца на иностранном языке.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения ООО «Дельта-Трейд» в суд с заявлением об оспаривании.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Фактические обстоятельства, установленные судами при оценке представленных обществом при таможенном декларировании и контроле коммерческих документов, письменных пояснений, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставленной товарной партии.

Указанная обществом в графах 22, 42 ДТ № 860 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта, приложения к нему и коммерческого инвойса по декларации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанных в декларации товаров, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судами также проверено соблюдение декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения, при этом не установлено оснований для добавления (дополнительных начислений) к цене, фактически уплаченной за ввезенные товары, исходя из условия поставки CFR-Корсаков, включающего в себя дополнительные начисления к цене самого товара.

Проверяя основание корректировки заявленной таможенной стоимости о не подтверждении декларантом оплаты товара, проанализировав инвойс от 17.03.2016 № 1/18-11, согласно которому общая стоимость сделки составила 479 900 японских йен, письмо контрагента от 27.04.2016 о перечислении в адрес третьего лица (Auto Sakhalin Co., Ltd) денежных средств за поставленные товары по контракту согласно инвойсам, в том числе от 17.03.2017 № 18-11 на сумму 479 900 японских йен, заявление на перевод от 28.04.2016 № 5, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 14030004/0503/0001/2/1, суды признали указанные в документах сведения достоверными, идентифицирующимися с коммерческими документами по спорной поставке и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным признать подтвержденным исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту.

Судебной коллегией проверен довод таможни о не исполнении декларантом пункта 3 статьи 69 ТК ТС, обязывающего при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирать доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, в том числе прайс-лист продавца, письменно объяснило причины непредставления иных документов, а также дало письменные пояснения об условиях сделки и порядке ее исполнения сторонами.

Кроме того, проанализировав заявленный декларантом по спорной декларации индекс таможенной стоимости (далее – ИТС), сопоставив его с ИТС по декларации на товары в представленном таможенным органом отчете, установив, что ИТС, указанный в ДТ № 860, входит в диапазон ИТС по анализируемым таможенным органом источникам ценовой информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уровень таможенной стоимости спорных товаров не превысил ИТС по декларациям, используемым таможенным органом при сравнительном анализе.

Суд округа, оценивая довод таможни о не представлении декларантом при таможенном контроле экспортной декларации, документов о технических характеристиках товаров и иных документов, позволяющих установить объективный характер выявленных различий, причин значительного отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости аналогичных товаров, перемещаемых иными декларантами на схожих условиях, находит его необоснованным, поскольку факт не представления указанных документов не имеет правового значения при доказанности соблюдения обществом при таможенном декларировании и контроле установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Более того, задекларированная таможенная стоимость товарной партии в размере 479 900 японских иен на условиях CFR подтверждена экспортной декларацией, принятой судом в качестве доказательства, относящегося непосредственно к спорной поставке.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать о не исполнении декларантом обязанности в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

В остальной части доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не влияют на выводы судов в отношении настоящего предмета спора при недоказанности таможней факта недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированной товарной партии.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости.

Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 по делу № А59-4231/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова