Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 29.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090821/0243950.

Решением суда от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.04.2022 декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. Приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд снизил размер судебных расходов в отсутствие письменных доказательств их чрезмерности и при наличии документальных доказательств фактической оплаты услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их изменения не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов предпринимателем (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Приморского края к Владивостокской таможне, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг составить акт приема-передачи оказанных услуг и представить его на утверждение заказчику в течение двух дней с момента завершения оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость всех услуг составляет 90000 руб. Подготовка искового заявления – 20000 руб.; консультации, изучение документов, представительство в Арбитражном суде Приморского края по делу (в случае необходимости) – 50000 руб.; подготовка возражений – 20000 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем составлен акт о приемке выполненных услуг (оказанных услуг) от 14.04.2022 № МК-1, в соответствии с которым исполнитель выполнил процессуальные действия, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления – 20000 руб.; консультация, изучение документов – 50000 руб.; подготовка возражений – 20000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 19.04.2022 № 4 в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суды пришли к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 10000 руб.

Делая указанный вывод, суды учли, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, материалов и дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях представитель предпринимателя не принимал.

При этом подготовка заявлений и пояснений по делу, вопреки доводам жалобы, не требовала существенных временных затрат и не являлась следствием высокой сложности рассматриваемого спора, который не был отягощен разрешением правовых коллизий в нормативном регулировании, применением норм международного права или непростой структурой таможенных правоотношений.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. сделаны судами с соблюдением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы предпринимателя, повторяющие возражения на всех стадиях рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А51-15443/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.08.2022 № 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк