Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

на решение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.08.2017

по делу № А04-2273/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

кгосударственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис»

опризнании незаконными бездействия, приказа, обязании произвести действия

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (далее – ООО «АВК-2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) по не внесению изменений в Реестр лицензий Амурской области в отношении многоквартирного дома № 143 по ул. Зейская, г. Благовещенска в части закрепления его с 15.03.2017 за управляющей организацией – ООО «АВК-2»; о признании незаконным приказа инспекции от 14.03.2017 № 80 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении с 15.03.2017 изменений в реестр лицензий Амурской области и включению в реестр лицензии Амурской области многоквартирного дома № 143 по ул. Зейская, г. Благовещенска закрепленного за управляющей организацией ООО «АВК-2».

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать инспекцию внести изменения в Реестр лицензий Амурской области в отношении названного многоквартирного дома в части закрепления его с 15.03.2017 за управляющей организацией ООО «АВК-2».

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (далее – ООО «ЖК Сервис»).

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления обществом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием и приказом.

ООО «АВК-2», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Общество настаивает на том, что выполнило все предъявляемые к нему требования, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления. По мнению заявителя жалобы, ввиду просрочки рассмотрения заявления общества и невнесения изменений в реестр лицензий были нарушены его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Инспекцией отзыв не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, ООО «ЖК Сервис», извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что 25.02.2017 на внеочередном очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 143 по ул. Зейская (далее – МКД) собственники решили расторгнуть ранее заключенный договор управления с ООО «ЖК-Сервис» и выбрать управляющей организацией ООО «АВК-2» с заключением с ней договора управления.

26.02.2017 между собственниками спорного МКД и ООО «АВК-2» заключен договор № 22/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом.

28.02.2017 ООО «АВК-2» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет свою деятельность в части многоквартирного дома по адресу <...>.

На основании заключения от 14.03.2017 издан приказ от 14.03.2017 № 80, которым приостановлено рассмотрение заявления общества о внесении изменений в Реестр лицензий Амурской области в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «АВК-2», противоречивых сведений, уже содержащихся в реестре.

31.03.2017 заявление общества рассмотрено, инспекцией издан приказ № 112 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области в связи с заключением ООО «АВК-2» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным приказом № 80 от 14.03.2017, ООО «АВК-2» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, признании незаконным приказа № 80 от 14.03.2017, обязании произвести действия по внесению изменения в реестр лицензий Амурской области в отношении многоквартирного дома № 143 по ул. Зейская г. Благовещенска в части закрепления его за обществом с 15.03.2017.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворения заявленных требований отказал, установив соответствие действий инспекции действующему законодательству и отсутствие нарушения ими прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия).

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка, достоверности сведений, содержащихся в заявлении, отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 11 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Как подтверждено судами по материалам дела, приостановление рассмотрения заявления произведено инспекцией в связи с выявлением противоречий представленных ООО «АВК-2» документов сведениям, содержащимся в реестре об управлении спорным МКД, а именно, наличие в реестре сведений об ООО «ЖК Сервис» как об управляющей организации в отношении спорного МКД.

Как верно установил суд, инспекция с учетом установления противоречий в сведениях, содержащихся в реестре лицензий, документам, представленным обществом, не имела правовых оснований для внесения изменений в реестр в части закрепления управления МКД за обществом и исключения из реестра сведений об ООО «ЖК Сервис».

Впоследствии, после получения от ООО «ЖК Сервис» запрошенных документов и устранения вышеизложенных противоречий заявление ООО «АВК-2» рассмотрено, инспекцией изданы приказы от 31.03.2017 № 111 о внесении изменения в реестр лицензий Амурской области в связи с расторжением ООО «ЖК Сервис» договора управления спорным МКД и от 31.03.2017 № 112 о внесении изменения в Реестр лицензий Амурской области в связи с заключением в отношении указанного жилого дома договора управления с ООО «АВК-2». При этом, указанный жилой дом закреплен за обществом со дня заключения договора управления домом – с 27.02.2017.

В этой связи доводы общества о нарушении его права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД № 143 по ул. Зейской г. Благовещенска с 27.02.2017 являются несостоятельными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.08.2017 по делу № А04-2273/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая