Гражданский кодекс часть 1

кфедеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

овзыскании 373 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», Учреждение) о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 373 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество «Кранарк» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, иск удовлетворить, распределив судебные расходы, понесенные на всех стадиях рассмотрения дела. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта нарушений требований к качеству товара, о том, что технологический пробег в любом случае имел бы место быть в результате перегона шасси до крановой установки, притом, что условиями контракта технологический пробег не лимитирован. Таким образом заявитель считает, что в связи с достижением сторонами соглашения об отказе от контракта, оснований для удержания штрафа у ответчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ответчик привел доводы о несогласии с изложенными ней доводами, настаивает на оставлении в силе как законных и обоснованных обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Кранарк» (поставщик) заключен контракт от 13.08.2020 № 202018810306200<***>/306, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильный кран, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 7 469 000 руб., включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком по 25.12.2020 включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика - ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...>. Выбор способа доставки определяется поставщиком самостоятельно (пункт 3.2 контракта).

27.10.2020 поставщик направил письмо в адрес заказчика о том, что им выбран способ доставки своим ходом.

Письмами от 12.11.2020, от 24.11.2020 заказчиком было разъяснено о необходимости исполнения пункта 3.10.2 контракта, а также, что при пробеге более 8 000 км товар уже не будет являться новым.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 159, в котором истец просил подтвердить готовность принять товар, доставленный собственным ходом, в случае неготовности принять товар, истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить обеспечение в сумме 813 723,80 руб.

07.12.2020, 28.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем расторжении государственного контракта, возврате обеспечения контракта в размере 813 723,80 руб., а затем об удержании из обеспечительного платежа штрафа в размере 373 450 руб.

Невозврат в добровольном порядке удержанной в качестве штрафа суммы в размере 373 450 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 7.11 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) из денежных средств, представленных заказчику поставщиком в целях обеспечения исполнения контракта или из суммы оплаты по контракту.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации удержание покупателем штрафа из обеспечительного платежа обусловлено неисполнение истцом контрактных обязательств по поставке ответчику товара, соответствующего требованиям контракта, а также требованию пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, предъявляемые к качеству поставляемого товара и его характеристикам, суды приняли во внимание диспозитивное условие контракта о порядке поставки товара, определяемое поставщиком, и предложенный им вариант поставки («своим ходом»), сочли, что при указанном способе доставки, учитывая расстояние от места нахождения товара до покупателя, товар нельзя признать новым.

При этом судебные инстанции выяснили, что в результате перегона (фактическая эксплуатация (ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения»)) от завода - изготовителя шасси автокрана АО «Автомобильный завод «Урал» с г. Миасс до места нахождения завода изготовителя крановой установки ООО «ИМЗ Автокран» г. Иваново пробег составил бы 1 489 км, а доставка своим ходом от г. Иванова до грузополучателя в г. Хабаровск - 8 136 км. При этом на момент поставки в адрес грузополучателя автомобильный кран КС45717-3 на шасси УРАЛ-5557 «Ивановец» имел бы пробег 9 625 км, который нельзя признать допустимым технологическим пробегом, и что составляет примерно 10,1% износа автомобильного крана.

При выявленных обстоятельствах неисполнение поставщиком обязательств по поставке расценено судами как нарушение контрактных обязательств, в связи с чем суды пришли к единому выводу о правомерности действий ответчика по удержанию штрафа из обеспечительного платежа, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Оснований для иных выводов, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, суд округа не находит.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А73-4169/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин