Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, <...>; далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

Решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 16.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2, являющийся на основании определения суда от 30.08.2017 правопреемником конкурсного кредитора должника ИП ФИО8, просит определение от 16.07.2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2017, изменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная Северокавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при утверждении конкурсного управляющего должником ФИО7, судами не учтены следующие факты: приговором Пожарского районного суда Приморского края от 02.07.2009 по уголовному делу № 1-7/2009 ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности с лишением права занимать должность конкурсного управляющего сроком на один год; ФИО7 привлекался к административной ответственности по делам №№ А51-21006/2014, А51-12434/2014 (нарушение сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведенных торгах по продаже имущества должника; нарушение обязанности по зачислению на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществление расчетов через кассу должника, минуя счет; нарушение порядка и условий торгов по продаже имущества должника, которое выразилось в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника лиц, чьи заявки не соответствовали установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); за время деятельности в качестве арбитражного управляющего ФИО7 дважды за нарушение Устава исключался из членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»), что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу № А51-15950/2003 и решением Арбитражного суд Сахалинской области от 02.06.2017 по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку собрание кредиторов должника от 10.07.2017, на котором приняты решения об отмене первого собрания кредиторов должника от 25.05.2017 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также об определении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО9, не признано недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим «ВМНГ» ФИО9

В отзывах на кассационную жалобу представитель комитета кредиторов должника ФИО10, Федеральная налоговая служба, представитель участников (учредителей) ООО «ВМНГ» ФИО1, ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», DONGILSHIPYARDCO.,LTD, KORWELLCORPORATION, LTD, ООО «Предприятие буровых работ», ООО «РК Сервис», ИП ФИО11, ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов», ООО «Глобал Шиппинг», ООО «Спецтехресурс» выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 16.07.2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Восток Морнефтегаз», Курбатова А.В., ФНС России, ООО «Глобал Шиппинг» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность определения суда от 16.07.2017, постановления апелляционного суда от 11.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как установлено судами из материалов дела, первым собранием кредиторов должника от 25.05.2017 большинством голосов принято решение о выборе конкурсным управляющим должника – ФИО7, члена Ассоциации МСО ПАУ, а также большинством голосов принято решение об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 руб. в месяц за счет имуществ должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что согласно поступившей от НП «МСО ПАУ» информации, предложенная кандидатура ФИО7 отвечала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, не установив нарушений процедуры отбора, а также, признав, что допущенные ранее ФИО7 нарушения не были связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а выражались в нарушении условий членства в СРО (несвоевременном внесении членских взносов), а за последние три года ФИО7 не привлекался к ответственности за нарушения, что подтверждается справкой об отсутствии судимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО7 в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. И как следствие, утвердили кандидатуру конкурсного управляющего, согласованную на первом собрании кредиторов от 25.05.2017.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для установления более высокого размера, установили вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО7 не соответствует требованиям Закона о банкротстве в связи с привлечением его к ответственности, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» ФИО9, решение о выборе которого принято на собрании кредиторов должника 10.07.2017, подлежат отклонению ввиду противоречия положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, из которых усматривается, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 16.07.2017, постановления апелляционного суда от 11.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов