Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю – Петушков В.В., представитель по доверенности от 05.01.2021 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» – Чистяков А.П., представитель по доверенности от 17.02.2020 № 1/2020;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – Пушко А.Б., представитель по доверенности от 01.10.2020 № 33;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана»

на решение от 01.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А73-3773/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (ОГРН 1072721010988, ИНН 2721149755, адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 118, оф. 4)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская Набережная, 7, стр. 15)

опривлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе (далее – предприятие).

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, суды установили совершение обществом грубого нарушения лицензионных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по охране объектов, закрепленных за предприятием, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 Перечня объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587) полномочий на выполнение государственной охраны данных объектов. Вместе с тем, отказал в привлечении общества к ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа выводы суда о пропуске срока исковой давности для привлечения к ответственности не оспаривают, но настаивают на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывают, что заказчик относится к коммерческим организациям, и при этом, являясь подведомственной организацией, в систему органов исполнительной власти не входит. В связи с чем, настаивают, что объект заказчика может охраняться заявителем, являющимся частной охранной организацией, ссылаясь на письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно – разрешительной работы Росгвардии от 18.02.2021. обращают внимание, что общество надлежаще выполняло свои обязательства по договору охраны объекта, в связи с чем, нарушение лицензионных требований вменить нельзя.

Управление отзыв не представило, его представитель в судебном заседании суда округа доводы общества об отсутствии состава вмененного нарушения отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Предприятие отзыв не представило, его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы общества поддержал, предлагая судебные акты отменить, как принятые с неверным толкованием норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072721010988 (ИНН 2721149755), на основании лицензии от 15.08.2007 № 487- КР осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

01.03.2021 в управление поступило обращение начальника Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии в отношении общества проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.08.2007 № 487-КР, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

25.06.2019 между предприятием и обществом заключен договор № 0000000009619Р010002/№2270-19-000338, по условиям которого общество обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказать услуги по охране объектов - административного здания филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: г. Хабаровск проезд Иртышский, д. 17 и станции технического радио контроля, расположенной по адресу: Хабаровский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д. 22.

Установив факт оказания обществом услуг по охране указанных объектов, управление признало, что обществом допущены нарушения требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня № 587, поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

17.03.2021 по результатам проведенной проверки управлением в отношении общества, с участием его представителя Ивановой М.И., составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом отказал управлению в привлечении общества к ответственности, установив истечении срока давности привлечения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Постановление № 228), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению № 228) Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа, г. Хабаровск является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Поскольку материалами дела, а именно договором от 25.06.2019 № 0000000009619Р010002/№2270-19-000338, заключением от 01.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021, подтверждается факт осуществления обществом, не имеющим полномочий на охрану объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, а именно: административного здания филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: г. Хабаровск проезд Иртышский, д. 17 и станции технического радио контроля, расположенной по адресу: Хабаровский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д. 22, в которых осуществляет деятельность предприятие, относящееся к ведению, входящее в структура органов федерального органа исполнительной власти, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя грубых нарушений лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, как опровергающиеся материалами дела, поскольку оказание обществом услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением условий лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно – разрешительной работы Росгвардии от 18.02.2021 не опровергает правильным выводов судов, рассмотревших дело полно и всесторонне в соответствии и применительно к положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Вместе с этим, суд первой инстанции, отказывая управлению в привлечении общества к административной ответственности, пришёл к выводу об истечения срока давности привлечения, в связи со следующим.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения составляет три месяца, при длящемся административном правонарушении со дня выявления такого нарушения.

Суды установили, что проверка по настоящему делу проведена 01.03.2021 на основании обращения начальника управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии поступившего в управление 02.02.2021.

Однако суд первой инстанции в данном случае установил, что рассматриваемое нарушение выявлено ранее, чем 01.03.2021, то есть, ранее чем дата вынесения заключения по результатам рассматриваемой проверки.

Так суды усмотрел, что 28.10.2020 управлением на основании поступившего 19.10.2020 обращения начальника управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии в отношении общества была проведена проверка, в результате которой был установлен факт, что общество осуществляет на основании договора от 25.06.2019 № 0000000009619 Р01 0002/№2270-19- 000338 деятельность по охране объектов – административного здания филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: г. Хабаровск проезд Иртышский, д.17 и станции технического радио контроля, расположенной по адресу: Хабаровский район с. Малиновка ул. Центральная, д.22, которые входят в структуру федерального органа исполнительной власти.

Данный факт отражен в заключении от 28.10.2020, которое содержало иной вывод, а именно о том, что указанные обстоятельства не являются нарушением действующего законодательства в области лицензирования.

Таким образом, как верно установили суды, сведениями о факте осуществления обществом деятельности по охране объектов предприятия в Дальневосточном федеральном округе, управление располагало еще 28.10.2020.

Между тем, как верно указал суд, изменение правовой позиции управления по данному вопросу не может являться основанием для изменения начала течения срока давности привлечения к ответственности.

Поскольку по результатам проверки 28.10.2020 управлением не был составлен процессуальный документ, пресекающий данное нарушение, следовательно, при проверке 01.03.2021, управлением выявлено не новое нарушение, а подтверждены ранее известные ему сведения. Продление сроков давности путем новой проверки по уже известным фактам является недопустимым.

Таким образом, по верным выводам суда, срок давности рассматриваемого нарушения начал течь с 28.10.2020 и истек 27.01.2021.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А73-3773/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина