Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3)

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ныне – автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123098, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>), открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>)

о взыскании 47 184 610 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее - ответчик, АНО «КИТ КИ») о взыскании 6 581 695 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 602 915 руб. штрафа по договору № 0000000035016Р040002/9/18/С от 30.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (далее - ООО «Прогресс-ДВ»), открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация»).

02.04.2021 произведена смена наименования ответчика на автономную некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (далее – АНО «КИ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округ с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции кассатор настаивает на правомерности начисления неустойки по первому этапу производства работ «разработка проектной документации (техническая часть), получившую, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» за период с 30.03.2019 по 17.10.2019. Оспаривая вывод судов о передаче ответчиком истцу письмом от 12.04.2019 проектно-сметной документации надлежащего качества, указывает на отсутствие потребительской ценности представленной документации в связи с наличием ряда недостатков. Полагает, что судами в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, бремя предоставления которых возложено на ответчика, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении как неустойки, так и штрафа. При этом взысканная судами сумма пени существенно ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 25.08.2021 до 01.09.2021.

До перерыва в суд в судебном заседании представитель истца на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Прогрес-ДВ» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 на основании протокола единой закупочной комиссии от 29.01.2018 № 18-6/1 между АО «КРДВ» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор № 0000000035019Р040002/9/18/С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», включая проведение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, и передать заказчику завершенные строительством объекты (пусковые комплексы), полностью готовые к эксплуатации, подключенные/ присоединенные ко всем видам инженерной инфраструктуры, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешениями на ввод объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию (пункты 1.19, 2.1 договора).

В силу пункта 2.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком в 3 этапа:

Этап I - проектно-изыскательские работы;

Этап II - разработка рабочей документации;

Этап III - строительно-монтажные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 28.12.2018.

Работы должны быть выполнены подрядчиком согласно пункту 3.3 договора в соответствии с предусмотренной настоящим договором этапностью и директивным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Цена договора согласована пунктом 4.1 договора в размере 812 058 300 руб., в том числе НДС 123 873 300 руб.

Проектно-сметная документация, переданная подрядчиком заказчику для согласования проектных решений, согласована АО «КРДВ», что подтверждается письмами №№ 001-9858, 001-9860 от 03.10.2018.

21.11.2018 между АО «КРДВ» (заказчик), ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик 1) и АНО «КИТ КИ» (далее - подрядчик 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 3 по указанному договору, в соответствии с которым ответчик принял от ОАО «Дальстроймеханизация» весь комплекс прав и обязанностей по договору на тех же условиях и в объеме, которые существовали к моменту заключения соглашения, а также с учетом положений настоящего соглашения.

В дальнейшем согласованная истцом проектная документация получила положительные заключения Главгосэкспертизы №№ 25-1-1-3-000130-2019, 25-1-1-3-000070-2019 от 09.01.2019, а сметная документация по спорным объектам получила отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 00006-19/ХГЭ-14718/04 от 11.01.2019 по объекту: «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская». 2 этап» и отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 00005-19/ХГЭ-15655/04 от 11.01.2019 г. по объекту: «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская». 1 этап».

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 № 27-03/19 ответчик приобрел вышеуказанную проектно-сметную документацию у ее изготовителя (ООО «Прогресс-ДВ») и предоставил истцу 28.03.2019 в электронном виде, письмом от 12.04.2019 № 1280исх-ОПВ/19 проектно-сметная документация передана заказчику на бумажном носителе.

29.03.2019 между АО «КРДВ» и АНО «КИТ КИ» заключено дополнительное соглашение № 7, в силу пункта 3 которого ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- не позднее 29.03.2019 передать заказчику проектную документацию (техническая часть), получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- не позднее 31.05.2019 передать заказчику сметную документацию по объектам, получившую заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», еженедельно (каждый четверг) представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета (пункт 6.13 договора);

- в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения представить заказчику директивный график выполнения работ (по форме согласно приложению № 2 к договору), а также графики производства работ по каждому объекту (пусковому комплексу), на весь срок выполнения работ по договору (по форме согласно приложению № 5 к договору), разработанные с учетом положений пунктов 2.4 - 2.6 договора, пункта 1.7 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Директивный график производства работ, а также план-график производства работ по договору утверждены сторонами 10.06.2019, посредством подписания дополнительного соглашения № 8 к договору подряда № 0000000035019Р040002/9/18/С от 30.01.2018 с протоколом разногласий.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление № 001-9784 от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее также требования о передаче строительной площадки и оплате штрафных санкций в размере 46 899 403 руб. 85 коп., полученное последним 17.10.2019.

Поскольку требования об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, АО «КРДВ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец, ссылаясь на установленные директивным графиком сроки исполнения подрядчиком договорных обязательств, просит взыскать неустойку за нарушение срока предоставления проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, в размере 2 972 825 руб. 92 коп. исходя из периода просрочки, составляющего 202 дня с 30.03.2019 по 17.10.2019 (29 433 920 руб. * 0,05% * 202 дня), а также неустойку за нарушение срока предоставления сметной документации, получившей положительное экспертное заключение, в размере 2 045 657 руб. 44 коп. исходя из периода просрочки, составляющего 139 дней с 01.06.2019 по 17.10.2019 (29 433 920 руб. * 0,05% * 139 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судами верно установлено, что АО «КРДВ» при начислении неустойки по первому этапу выполнения работ «проектно-изыскательские работы» не учтен согласованный в разделе 2.4. договора перечень работ, включенный в первый этап, включающий в себя изыскательские работы, оформление и получение положительного заключения проектной и сметной документации, поэтому, с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 7, срок выполнения первого этапа истекает 31.05.2019, в дату передачи заказчику сметной документации.

С учетом изложенного, вопреки соответствующим доводам истца, суды пришли к выводу о том, что надлежащий период начисления неустойки за просрочку предоставления проектной и сметной документации составляет с 01.06.2019 по 17.10.2019, а размер неустойки подлежащей взысканию за указанный период составляет 2 045 657 руб. 44 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Суды пришли к верному выводу о этом, что доводы истца о ненадлежащем качестве спорной документации документально не подтверждены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в переданной заказчику документации имеются существенные и неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать документацию по назначению, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Судами верно учтено, что сметная документация для проведения экспертными учреждениями повторной экспертизы не передавалась.

В силу пункта 6.13 договора подрядчик обязан представлять заказчику еженедельно (каждый четверг) отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета.

Пунктом 17.2.1.4 договора за непредставление в установленные настоящим договором сроки графика производства работ, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,0025% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком указанного обязательства, истцом начислена неустойка в размере 1 563 212 руб. 42 коп. исходя из периода просрочки, составляющего 77 дней с 14.06.2019 по 29.08.2019 (812 058 300 руб. * 0,0025% * 77 дней).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения условия 6.13 договора в заявленный период не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 602 915 руб. (за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению директивного графика и графика производства работ).

Абзацем 6 пункта 3 дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2019 к договору предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения заказчику директивного графика выполнения работ, а также графика производства работ на весь срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что данное требование правомерно предъявлено истцом в заявленном размере и подлежит удовлетворению.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика, суды обеих инстанций, приняв во внимание приведенные в его обоснование мотивы, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что размер неустойки, согласованный сторонами в заключенном между ними договоре, является чрезмерно высоким, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 0000 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска в отношении неустойки признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в жалобе возражения истца и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку указанных доказательств.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, поэтому в такой ситуации установленный минимальный порог снижения не применим. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не противоречит действующему правовому регулированию.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А51-16521/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова