Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А51-10721/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к публичному акционерному обществу «Стикс П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>)

о запрете эксплуатировать объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о запрете публичному акционерному обществу «Стикс П» (далее – ПАО «Стикс П»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»), обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (далее - ООО «Норман») осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу: <...> (Лит.9), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 29.01.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает, что на момент проверки земельного участка (05.02.2020) ответчиками осуществлялась эксплуатация объекта незавершенного строительства и использование земельного участка для целей, не связанных с завершением строительства. Приводит доводы о том, что последующие осмотры проведены при осведомленности ответчиков о споре и о дате осмотра. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фотоснимки, на которых запечатлено нахождение ЖК-экранов, чайника, микроволновой печи.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Норман», ПАО «Стикс П» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО «Стикс П», ООО «Троя», ООО «Норман» по договору от 28.03.2019 № 28-Ю-22677 в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:16093, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9). Почтовый адрес ориентира: <...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71%, сроком на 3 года (арендодатель – департамент земельных и имущественных отношений Приморского края). Условиями договора определена доля каждого арендатора в земельном участке, в том числе доля ПАО «Стикс П» составляет 811/1000 (1500,35 кв.м), доля ООО «Троя» - 19/1000 (35,15 кв.м), доля ООО «Норман» (314,5 кв.м).

Актом от 20.03.2019 осуществлена передача земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

С 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

УМС г. Владивостока осуществлена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, по результатам которой оформлен акт от 05.02.2020 № 435/1, в котором отражено, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства, со степенью готовности 71 % с кадастровым номером 25:28:040006:16675 фактически представляющий собой 2-х этажное кирпичное строение с примыкающим к нему строением для размещения художественной мастерской. Представителями управления выявлено, что объект незавершенного строительства и вышеназванный земельный участок используется для осуществления производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, складированию и торговле ритуальными памятниками. К акту приложены фотоматериалы и обзорная схема земельного участка.

По сообщению УГА администрации г. Владивостока разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71% не выдавалось (письмо от 21.02.2020 № 27/1-1-607).

Администрация г. Владивостока, полагая, что эксплуатация объекта незавершенного строительства осуществляется в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с иском о запрете ПАО «Стикс П», ООО «Троя», ООО «Норман» эксплуатировать спорный объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно положениям стать 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Исходя из содержания названной статьи Кодекса бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В данном случае суды, руководствуясь правилами статьи 72 ЗК РФ, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» обоснованно признали администрацию надлежащим лицом по заявленному требованию.

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам провести совместный осмотр земельного участка (определение от 08.09.2020).

В материалы дела представлен акт от 28.09.2020, составленный и подписанный представителем УМС г. Владивостока, в котором с учетом осмотра проведенного, в том числе с участием представителей ответчиков, сделан вывод, что объект незавершенного строительства не имеет признаков осуществления какой-либо торговой, производственной, складской деятельности. К акту приложены фотоснимки пустых помещений и земельного участка, не занятого каким-либо имуществом.

Кроме того, представлен акт от 29.09.2020, оформленный и подписанный представителями ответчиков во исполнение определения от 08.09.2020, в котором также не отражена торговая, производственная, складская деятельность с использование земельного участка и объекта незавершенного строительства. К акту приложены соответствующие фотоснимки.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что в силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 71 % не допускается, принимая во внимание отсутствие сведений о получении ответчиками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14880/10 по делу № А65-36364/2009СА1-42, счел возможным удовлетворить требования администрации. При этом суд на основании исследования актов от 05.02.2020 № 435/1, от 28.09.2020 № 667 и акта от 29.10.2020 осмотра объекта незавершенного строительства, имеющего аналогичное акту № 667 содержание, признал доказанным факт эксплуатации ответчиками спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в апелляционном порядке, выявил, что акт от 05.02.2020 № 435/1 составлен по итогам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093; объект незавершенного строительства не являлся предметом проверки и с участием представителей ответчиков не осматривался; последующие акты от 28.09.2020 № 667 и от 29.10.2020 не свидетельствуют об эксплуатации спорного объекта. Апелляционная инстанция не согласилась с оценкой суда первой инстанции фотоснимков, на которых запечатлено имущество (ЖК-экраны, чайник, микроволновая печь и др.), а также помещения с отделкой стен и линолеумом в качестве доказательств эксплуатации спорного объекта, как имеющей предположительный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив недоказанность факта ведения ответчиками деятельности с использованием земельного участка и объекта незавершенного строительства, создающей угрозу причинения вреда, а также нежелание ответчиков устранить соответствующую опасность, сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд округа, об отсутствии правовых оснований для запрета ответчикам эксплуатировать объект незавершенного строительства со степенью готовности 71 % до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований администрации г. Владивостока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А51-10721/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова