Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, С.М.Синицына, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»

кФИО1

о признании недействительными договора денежного займа № 1 от 17.02.2014 и договора новации от 21.02.2014

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по заявлению ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>; далее – ООО «Капитал Групп», должник), введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 25.11.2015 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

В рамках настоящего спора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Групп» в арбитражный суд 24.05.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>, а, лит. 2; далее – ООО «ГК ТД «Олимп») с заявлением о признании недействительными договор денежного займа от 17.02.2014 № 1 и договор новации от 21.02.2014. Также заявителем подано заявление о фальсификации доказательств (договор денежного займа от 17.02.2014 № 1, договор новации от 21.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 5, расходный кассовый ордер от 20.02.2014 № 4).

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление конкурсного кредитора – ООО «ГК ТД «Олимп» удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника – договора денежного займа № 1 от 17.02.2014 и договора новации от 21.02.2014 о прекращении обязательства по договору займа от 17.02.2014 № 1 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.04.2017, постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые договоры не имеют признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом; заключая оспариваемые сделки стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений чем определены в предмете оспариваемых сделок; доказательств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред должнику или ввести его в заблуждение либо являлись мнимыми – не имеется. При этом заявитель указывает на то, что сделки заключены за пределами периода подозрительности, поскольку совершены в феврале 2014 года, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом в апреле 2015 года. Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, поддержав доводы, изложенные в ней, просил определение от 25.04.2017, постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивали на ее удовлетворении. Представитель ООО «ГК ТД «Олимп», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 17.02.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1» (ныне – ООО «Капитал Групп»), в лице представителя по доверенности ФИО3 (заемщик) подписан договор займа на сумму 3 500 000 руб., по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2014; проценты за пользование займом не начисляются; в обеспечение обязательства по требованию займодавца заемщик передает последнему ценную бумагу в виде простого векселя, изготовленного на сумму 3 500 000 руб.

21.02.2014 ФИО1 (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1» в лице представителя по доверенности ФИО3 (заемщик) заключили договор новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу.

Ссылаясь на то, что договор займа от 17.02.2014 и договор новации от 21.02.2014 являются недействительными в силу мнимости оснований их совершения, конкурсный кредитор должника ООО «ГК ТД «Олимп» оспорило законность сделок на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с непредставлением ФИО1 и конкурсным управляющим должником подлинных документов, подтверждающих реальность оспариваемых договоров и иных документов, подтверждающих их исполнение, суд, признав, что установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления ООО «ГК ТД «Олимп» о фальсификации приходного кассового ордера от 20.02.2014 № 5, не представляется возможным, не принял представленные ФИО1 копии документов в качестве надлежащих доказательств реальности оспариваемых сделок. В этой связи суды обеих инстанций рассмотрели настоящий обособленный из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) оспоренных сделок конкурсный кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 ГК РФ и, посчитав, что договоры займа и дополнительное соглашение к ним являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства и утверждения лояльного арбитражного управляющего.

Рассматривая настоящие требования, суды пришли к выводу о том, что приведенные ООО «ГК ТД «Олимп» доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами оспариваемых сделок на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункт 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства. В подтверждение доводов о реальности договора займа ФИО1 представила в материалы дела приходный кассовый ордер № 5 от 20.02.2014 на сумму 3 500 000 руб.

Доказывая наличие финансовой возможности предоставления займа, ФИО1 представила суду кредитный договор <***> от 11.02.2014 и выписку по лицевому счету, из которой можно установить выдачу денежных средств в размере 3 200 000 руб. от 20.02.2014.

Рассматривая факт наличия у ФИО1 свободных денежных средств для целей предоставления их должнику в заем, суды обеих инстанций установили, что ФИО1, ссылаясь на высокий уровень дохода от предпринимательской деятельности в размере 6 136 309 руб., представила в материалы дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только за 2013 год.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перед выдачей займа должнику ФИО1 понесены значительные расходы, а именно: в период с 22.04.2013 по 15.01.2014 ею приобретены дорогостоящие объекты: здание вычислительного центра, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 5 280 000 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2013; погрузчик BOBCAT S175 стоимостью 550 000 руб. по договору купли продажи от 20.12.2013; микроавтобус TOYOTA HIACE стоимостью 125 000 руб. по договору купли продажи от 30.12.2013; грузовой фургон ГАЗ-27527 стоимостью 100 000 руб. по договору от 10.01.2014; грузовой фургон ГАЗ-27527 стоимостью 100 000 руб. по договору купли продажи от 14.01.2014; кран самоходный KOMATSU LW250-5 стоимостью 2 700 000 руб. по договору купли продажи от 15.01.2014.

Касательно целесообразности предоставления денежных средств ООО «Капитал Групп» на условиях беспроцентного займа, суды обеих инстанций, установив, что на момент заключения договора займа с ФИО1 у должника имелись достаточные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии экономической необходимости и целесообразности заключения договора займа должником с физическим лицом на спорную сумму. При этом судами установлено, что сторонами спорной сделки не подтверждена возможность внесения в кассу должника средств единовременно на сумму 3 500 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении денежных средств на расчетный счет должника из кассы, так же как и сведения о расходовании данных денежных средств должником, признав, что наличие приходного кассового ордера от 20.02.2014 № 5 и квитанций № 000831, № 000836, № 000832, №000829, в отсутствие авансового отчета, кассовых документов с приложением кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, не является в данном случае достаточными доказательствами, подтверждающим факт передачи ФИО1 и получение должником 3 500 000 руб., учитывая, что должным образом не подтвержден факт наличия у ФИО1 свободных денежных средств для целей предоставления их в заем, а также, исходя из того, что ФИО1 не обосновала экономическую целесообразность действий по получению кредита под высокий процент в банке (17,8% годовых) и последующей выдаче беспроцентного займа должнику, суды обеих инстанций, признав, что действия ФИО1 и должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к выводу о наличии обстоятельств для признании оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки признаны мнимыми, сторонами фактически не исполнялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры не имеют признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом; заключая оспариваемые сделки стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений чем определены в предмете оспариваемых сделок; доказательств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред должнику или ввести его в заблуждение либо являлись мнимыми не имеется, судом округа отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подробно мотивирован и соответствует закону, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение от 25.04.2017, постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева