Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков»

на решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А59-6103/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Корсаков» (далее – ООО МКК «Деньги для всех г. Корсаков», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 25.10.2021 № 65042127200010300003, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении требований общества отказано, произведена замена инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 1.1, 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), считает ошибочными выводы судов о том, что внесение клиентом в кассу денежных средств в виде процентов за пользование займом с точки зрения закона № 54-ФЗ является расчетом за услугу, при осуществлении которого должна применяться контрольно-кассовая техника (далее - ККТ). Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2021 № 30-01-15/13398, указывает на то, что данные денежные средства не подпадают под определение «расчеты», в связи с чем применение ККТ не требуется. Полагает, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений налоговым органом порядка проведения внеплановой проверки.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита.

На основании поручения начальника инспекции от 01.09.2021 № 6504/32 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении расчетов за период с 01.08.2021 по 04.08.2021, результаты которой оформлены актом от 07.09.2021 № 008000.

В нарушение пунктов 1-2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ обществом в период с 01.08.2021 по 04.08.2021 принимались денежные средства от физических лиц в качестве уплаты процентов по договорам займа на общую сумму 20 712,14 руб., а именно: 02.08.2021 – 3 700 руб., 03.08.2021 – 2 100 руб., 04.08.2021 – 2 626, 30 руб., 04.08.2021 – 774, 84 руб., 04.08.2021 – 3 690 руб., 04.08.2021 – 1 650 руб., 04.08.2021 – 3 894 руб., 04.08.2021 – 2 277 руб., при этом обществом не применялась ККТ, кассовый чек покупателю (клиенту) не выдавался. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 65042127200010300002по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.10.2021 № 65042127200010300003 ООО «МКК «Деньги для всех г. Корсаков» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются законом № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом о применении ККТ.

В абзаце 18 статьи 1.1 закона № 54-ФЗ указано, что расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать, среди прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять ККТ в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021 № 65042127200010300002, оспариваемым постановлением от 25.10.2021 № 65042127200010300003, актом проверки от 07.09.2021 № 008000, приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.08.2021 по 04.08.2021 подтверждается факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении расчетов, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ верно указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

По правилам статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений налоговым органом порядка проведения внеплановой проверки, был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суды верно сочли, что административным органом в рассматриваемом деле плановая или внеплановая налоговая проверка в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась; контрольные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предоставление и возврат микрозайма не подпадают под определение «расчеты», содержащееся в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ. Суды отметили, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу. В связи с этим, как правильно на то сослались суды, прием микрофинансовой организацией от клиента в качестве оплаты за оказанную финансовую услугу по предоставлению займа денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за предоставление займа, подпадает под приведенное в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ определение понятия: «расчеты». Соответственно неприменение обществом ККТ в таком случае образует событие административного правонарушения.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2021 № 30-01-15/13398верно отклонена судами, ввиду того, чтоданный документ нормативно-правовым актом не является.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022по делу № А59-6103/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова