Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ОГРН: 1104101001124, ИНН: 4101136380, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д. 4, кв. 56) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,
в удовлетворении ходатайства ООО «Белкамторг» об отказе в утверждении Калинина Владислава Николаевича в качестве временного управляющего
и об осуществлении повторной случайной выборки саморегулируемой организации отказано; в отношении ООО «Белкамторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин В.Н.

В кассационной жалобе ООО «Белкамторг» просит определение
суда от 10.06.2022 в части утверждения временным управляющим
ООО «Белкамторг» Калинина В.Н., апелляционное постановление
от 01.08.2022 отменить. Указывает, что должником при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего заявлены обоснованные сомнения в беспристрастности, добросовестности и компетентности кандидатуры Калинина В.Н.: осуществление деятельности в качестве директора в обществе с ограниченной ответственностью «Озеро», подконтрольному Куйбиде Николаю Борисовичу; неэффективное управление юридическими лицами, неисполнение ими обязательств перед третьими лицами, отсутствие опыта ведения дел о банкротстве; наличие судимости
за экономическое преступление, однако, суды указанные доводы отклонили, отказали в удовлетворении ходатайства об осуществлении повторной случайной выборки саморегулируемой организации.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего
Калинина В.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению
к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили
в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель ООО «Белкамторг», которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем
не произвел.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 10.06.2022, апелляционного постановления от 01.08.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих
в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора
в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции
от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона
о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве
в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления
о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом
в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так, из статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, какие требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности образование, стаж, членство в саморегулируемой организации, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие судимости, заинтересованности, наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и т.д.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом
о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства
в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле
о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан
при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные
и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией
по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего
(либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между ним и должником,
его кредиторами, иными лицами.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Определением от 07.04.2022 по настоящему делу суд в порядке
пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве самостоятельно выбрал
(путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации – ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре Калинина В.Н. для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Белкамторг», ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, признал возможным утвердить Калинина В.Н. временным управляющим ООО «Белкамторг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Белкамторг» заявило возражения относительно утверждения временным управляющим представленной кандидатуры, в обоснование которых приведены
доводы, по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе,
и ходатайствовало об осуществлении повторной случайной выборки саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил указанные возражения и ходатайство, указав на исключительность отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, отсутствие надлежащих доказательств юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности Калинина В.Н. по отношению к должнику либо его кредиторам; а также иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии препятствий
к независимому, добросовестному и компетентному ведению им процедуры наблюдения с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов
и ООО «Белкамторг», неспособности Калинина В.Н. исполнять свои обязанности должным образом.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Применительно к рассматриваемому спору, судами первой
и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов утвержденного
в деле о банкротстве временного управляющего и должника,
его кредиторов, иных лиц, равно как и в действиях последнего
не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах какого-либо лица (группы лиц).

В данном случае заявитель не приводит мотивированных доводов
о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего Калинина В.Н. имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства
ООО «Белкамторг», влечет ущемление прав должника и его кредиторов.

Само по себе наличие у Калинина В.Н. трудовых отношений
с обществом с ограниченной ответственностью «Озеро», подконтрольным Куйбиде Н.Б., лично и косвенно выступающим оппонентом руководителю должника – Руденко Павлу Владимировичу, аффилированным с ним лицам
(в частности, акционерному обществу «Комкон»), имевшее место значительное время назад – более пяти лет, с достаточной степенью очевидности не подтверждает существование у него возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах дружественному ему,
по мнению заявителя, лица; учитывая, также, отсутствие указаний заявителя на то, что Куйбида Н.Б., подконтрольные ему общества являются кредиторами ООО «Белкамторг».

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям заявителя, судом округа не усматривается взаимозависимость указанных лиц, способная оказать влияние на деятельность Калинина В.Н. как временного управляющего ООО «Белкамторг», повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства; указанная ситуация не образует конфликт интересов, не является основанием для отказа в утверждении его кандидатуры и повторного применения случайного выбора саморегулируемой организации.

Рассматривая довод заявителя о наличии у Калинина В.Н. судимости
за экономическое преступление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» копию справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования
от 20.01.2021 № 041/00020-Е, содержащей сведения о снятии судимости,
со ссылкой на часть 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии препятствий
для его утверждения временным управляющим ООО «Белкамторг» согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, в частности, о неэффективном управлении подконтрольными Калинину В.Н. юридическими лицами, об отсутствии опыта ведения дел о банкротстве, подлежат отклонению,
поскольку не являются основаниями для признания его кандидатуры
не соответствующей требованиям Закона о банкротстве и не препятствуют назначению его временным управляющим ООО «Белкамторг», учитывая,
что в отношении Калинина В.Н. представлены сведения о наличии высшего образования, о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, о прохождении стажировки
в качестве помощника арбитражного управляющего, о включении в члены ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие
с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой
и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам; нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям,
не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.06.2022, апелляционного постановления от 01.08.2022
в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 283 АПК РФ приостановление исполнения определения суда от 10.06.2022, апелляционного постановления
от 01.08.2022 в части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022
по делу № А24-1205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А24-1205/2022, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков