Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А51-9180/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Парус»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ныне – акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании 20 743 916 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ТОСЭР «Комсомольск» площадка «Парус»; далее – ООО «Индустриальный парк «Парус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ныне – акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, ком. А3; далее – АК «КРДВ», корпорация, ответчик) с иском о взыскании 20 743 916 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с АО «КРДВ» в пользу ООО «Индустриальный парк «Парус» взыскано 14 070 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «КРДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон. Полагает, что при частичном взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований, не приняв во внимание уменьшение обществом суммы иска. Считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины как не подлежащей отнесению на ответчика. Пеня снижена значительно ниже двукратной и однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного истцом нарушения.

ООО «Индустриальный парк «Парус» представило отзыв, в котором, возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дали суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 13.12.2017 между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «Индустриальный парк «Парус» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 00000000350170050002/413/17/С, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: производственные здания для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенные в границах ТОР «Комсомольск» площадка «Парус». Приобретаемое недвижимое имущество должно соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Недвижимое имущество должно быть передано продавцом в собственность покупателя не позднее 31.10.2018 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определена цена имущества, которая составляет 108 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 16 474 576 руб. 27 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения продавцом обязательства по настоящему договору продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

25.04.2018 дополнительным соглашением № 2 в договор внесены следующие изменения:

- абзац второй пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Производственно-административные здания площадки «Парус» для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенные в Хабаровском крае в границах ТОР «Комсомольск» площадка «Парус» в г. Комсомольске-на-Амуре на части земельного участка 27:22:0040910:1487, общей площадью 80 000 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040910:1487 общей площадью 123 126 кв.м»;

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Недвижимое имущество должно быть передано продавцом в собственность покупателя не позднее 28.12.2018;

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет: 107 500 000 рублей, в том числе НДС 18% – 16 398 305 руб. 08 коп.»;

- пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: 2.5.1 покупатель выплачивает продавцу в безналичном порядке аванс в размере 70% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 75 250 000 руб., в том числе НДС 18% – 11 478 813 руб. 56 коп., при этом: 32 400 000 руб., в том числе НДС 18% – 4 942 372 руб. 88 коп. оплачены покупателем на дату подписания настоящего дополнительного соглашения по платежному поручению от 29.03.2018 № 21».

В дополнительном соглашении от 25.09.2019 № 3 к договору согласован момент передачи имущества, не позднее 30.09.2019.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 3 стороны предусмотрели, что настоящее соглашение не освобождает сторон от ответственности за нарушение обязательств, возникших до внесения настоящим соглашением изменений в условия договора.

Покупателем внесен аванс по договору в размере 75 250 000 руб.

ООО «Индустриальный парк «Парус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 № 27-RU27302000-64-2019-MBP.

По акту приема-передачи от 29.01.2020 продавец передал покупателю в собственность производственные здания (объекты договора купли-продажи).

Письмом от 18.02.2020 № 18/02 общество выставило корпорации счет на оплату на сумму 32 250 000 руб.

Письмом от 19.02.2020 № 007-1606 покупатель уведомил продавца о зачете неустойки (пени) в рамках осуществления окончательного расчета по договору. Неустойка начислена на основании пункта 5.2 договора в размере 21 070 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества за период с 29.12.2018 по 25.09.2019 (до момента подписания дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 3), что составляет 271 день, а также за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 (согласно положениям дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 3), что составляет 121 день.

Платежным поручением от 27.03.2020 № 781 выплачен остаток задолженности по договору в размере 11 180 000 руб.

ООО «Индустриальный парк «Парус», не согласившись с зачетом неустойки направило в адрес АО «КРДВ» письмо от 15.05.2020 № 15/05 с требованием возвратить в течение 10 дней неосновательное обогащение в размере 21 070 000 руб., оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что срок исполнения обязательств продавцом по передаче имущества определен до 30.09.2019, которые выполнены 29.01.2020 в результате подписания акта приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снижение размера рассматриваемой санкции до 7 000 000 руб., удовлетворив исковое требование в сумме 14 070 000 руб.

Абсолютно все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции. Иных аргументов, способных повлиять на выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А51-9180/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова