Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 783 012 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 002 руб. 41 коп.

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680054, <...>; далее – ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОРГН 1032700332587, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 748 руб. 27 коп., возникшего в результате уплаты обществом выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 27:23:040501:14 сверх причитающихся Департаменту платежей, подлежащих определению исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости участка и установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 12.08.2015 № 4.

Департамент, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Надежда» платы в размере 783 012 руб. 42 коп. за фактическое пользование спорным земельным участком до момента его выкупа за период с 12.09.2014 по 17.03.2015 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 150 руб. 94 коп. за период с 30.09.2014 по 08.06.2016 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные иски объединены согласно определению суда от 23.11.2015 в одно производство с присвоением делу номера № А73-13537/2015.

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016, взаимные требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: в пользу ООО «Надежда» присуждена к взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 443 015 руб. 10 коп., а в пользу Департамента – 47 594 руб. 89 коп. В результате проведенного судом первой инстанции зачета по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента в пользу общества окончательно взыскано 395 420 руб. 21 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 303-ЭС17-1628 Департаменту отказано в передаче его кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии ООО «Надежда» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, в размере 92 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявление общества удовлетворено частично, в результате чего с Департамента в пользу ООО «Надежда» взыскано 90 804 руб. издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными определением от 05.07.2017 и апелляционным постановлением от 06.09.2017, Департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением положений процессуального права, и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении поданного обществом заявления.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в данном случае судами при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов неправильно применен принцип пропорционального их распределения с учетом итоговых результатов рассмотрения спора по существу, поскольку не было учтено частичное удовлетворение встречных требований Департамента. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом судебных расходов, ссылаясь при этом на значительно высокую их стоимость по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на территории Хабаровского края. Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание суда округа на ошибки и неточности, содержащиеся в акте выполненных работ от 16.01.2017, а также на отсутствие в материалах настоящего дела акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.05.2017.

ООО «Надежда» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента дал необходимые пояснения по обстоятельствам дела и просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель ООО «Надежда».

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Надежда» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных обществом доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 10.09.2015, заключенного между ООО «Надежда» (заказчик) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель); дополнительного соглашения от 10.05.2017; актов выполненных работ от 16.01.2017 № 11 и от 09.06.2017 № 27; квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2017 и от 25.01.2017 на сумму 7 000 руб. и 85 000 руб. соответственно; расходных кассовых ордеров № 43, № 6 на сумму 7 000 руб. и 85 000 руб. соответственно; договора об оказании юридических услуг от 12.01.2015 № 02/15, заключенного между ООО «Альтер Лекс» (заказчик) и адвокатом Булычевой Т.А. (исполнитель); заявки от 14.09.2015 № 48; акта от 29.12.2016 № 51 сдачи-приемки услуг, выполненных по заявке от 14.09.2015 № 48, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ООО «Надежда» юридических услуг и несения обществом расходов на их оплату в заявленном размере.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 90 804 руб. с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора по существу (первоначально заявленные требования общества в размере 448 748 руб. 27 коп. удовлетворены частично на сумму 443 015 руб. 10 коп., что составляет 98,70%).

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, Департамент фактически выразил лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя общества, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и обоснованности понесенных ООО «Надежда» судебных издержек.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению стоимости представительских услуг, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

При этом следует отметить, что приведенные в жалобе ссылки на существующие в Хабаровском крае минимальные ставки юридических услуг по конкретным процессуальным действиям не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о необходимости учета при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из итогового результата рассмотрения спора по существу, в том числе результатов рассмотрения встречных требований Департамента, рассматривались апелляционным судом и правомерно им признаны несостоятельными с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума РФ № 1, согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы Департамента в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление обществом акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.05.2017 противоречит материалам настоящего дела, поскольку в нем такой акт содержится (л.д. 11, т. 2).

Указание заявителя жалобы на имеющиеся ошибки и неточности в акте выполненных работ от 16.01.2017 также не имеет решающего значения, поскольку заявленная обществом сумма судебных издержек в полной мере соответствует согласованной сторонами в договоре от 10.09.2015 стоимости оказанных представительских услуг, оплата которых подтверждена документально.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных обществом судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А73-13537/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова