Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пуркаева М.А., д. 63, оф. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

опризнании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/170519/0087067 (далее – ДТ № 87067, декларация), о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

08.02.2021 в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в общем размере 79 812 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., на оплату проезда представителя в сумме 28 687 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 125 руб.

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление удовлетворено частично: с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 37 805 руб., в том числе: расходы на проезд представителя в сумме 27 680 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 77 805 руб.

Общество в жалобе заявило о несогласии с размером присужденной суммы судебных издержек при подтвержденном факте несения данных расходов в полном объеме. При этом заявитель считает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя была установлена минимальной и соответствующей ценам за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе фактического нахождения общества.

Таможня в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены:договор на оказание юридических услуг от 08.05.2015 № 6, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Альмера» (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 13.11.2019 № 123, от 30.12.2019 № 123-1, от 09.01.2020 № 123-2, от 06.02.2020 № 123-3, от 13.02.2020 № 123-4, отчет исполнителя от 22.01.2021 № 123-5, счет от 07.10.2020 № 123 на сумму 10 000 руб., счет от 07.10.2020 № 123-1 на сумму 10 000 руб., счет от 07.10.2020 № 123-2 на сумму 15 000 руб., счет от 07.10.2020 № 123-3 на сумму 15 000 руб., счет от 07.10.2020 № 123-4 на сумму 1 000 руб., счет от 22.01.2021 № 123-5 на сумму 28 687 руб., платежные поручения от 10.12.2020 № 328 на сумму 10 000 руб., № 329 на сумму 10 000 руб., № 330 на сумму 15 000 руб., № 331 на сумму 15 000 руб., № 332 на сумму 10.00 руб., от 22.01.2021 № 310 на сумму 28 687 руб., маршрутная квитанция от 07.01.2020, посадочные талоны, билет на автобус от 09.01.2020 БЖ № 035616 на сумму 300 руб., справка от 22.01.2021 по операции по карте ****0990 на сумму 1007 руб. за 09.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2021 № 123, доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес таможенного органа на 2-х листах, квитанции АО «Почта России» от 08.02.2021 № 16, № 18 на общую сумму 125 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.05.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик – оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг, а также иные платежи в соответствии с разделом III настоящего договора, либо в соответствии с соглашениями к настоящему договору.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению исполнителем по условиям настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору от 13.11.2019 № 123, от 30.12.2019 № 123-1, от 09.01.2020 № 123-2, от 06.02.2020 № 123-3, от 13.02.2020 № 123-4 стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость, которые действуют до момента полного исполнения договора.

Из акта на выполнение работ (услуг) от 22.01.2021 следует, что услуги, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору и отчете исполнителя (подготовка и подача заявления в суд первой инстанции, иных процессуальных документов по ходу рассмотрения дела в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях, транспортные расходы), оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 79 687 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. + 28 687 руб.).

Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.12.2020 № 328, № 329, № 330, № 331, № 332 и от 22.01.2021 № 10.

Вместе с тем из анализа представленных доказательств судами установлено, что фактически из представленных документов об оплате оказанных услуг к настоящему спору относятся документы на сумму 78 805 руб., в том числе расходы на проезд представителя в сумме 27 680 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Приняв во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также факт личного участия представителя заявителя в одном судебном заседании по настоящему делу, суды признали обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критериям разумности, соразмерности, справедливости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно признали завышенными судебные расходы, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с таможни в пользу общества расходы в размере 37 805 руб. из заявленных 79 812 руб. Размер удовлетворенных требований о взыскании понесенных расходов является разумным, документально подтвержденным и соответствующим характеру оказанных услуг.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм. Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены судебных актов обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-23380/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Черняк