Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:690068, Приморский край, Владивостокскийгородской округ, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692754, <...>)

об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и №10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – истец, ООО «Армаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик» (далее – ответчик, ООО «Дон Логистик») об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах № FESU5182771 и № TCNU9099760.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика» (далее – ООО «МК Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, ООО «Дон Логистик» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что пунктом 5.5. договора от 01.09.2022 № Т/Э-28/22 прямо предусмотрена ответственность клиента в виде удержания груза экспедитором до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. Полагает, что действия по удержанию груза в данном случае правомерны, направлены на защиту прав экспедитора, соответствуют нормативным положениям, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность. Указывает, что в рамках дела № А51-1251/2023 подтвержден факт наличия долга ООО «МК Логистика» перед ООО «Дон Логистик» и, как следствие, произведено взыскание соответствующей задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании директор ООО «Дон Логистик» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2022 между ООО «Армаз» (клиент) и ООО «МК Логистика» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям (пункт 1 договора).

На основании пункта 2.2 договора порядок оказания, перечень работ/услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а также вид груза, его объем, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки определяются сторонами письменно в заявке/поручении экспедитору.

Принятое экспедитором к исполнению заявка/поручение является неотъемлемой частью договора (пункта 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.1. договора экспедитор вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что экспедитор также вправе, в случае задолженности клиента перед экспедитором, удерживать находящийся в его распоряжении груз клиента до полной оплаты сумм, предусмотренных договором или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза, за возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В рамках договора ООО «Армаз» поручило ООО «МК Логистика» доставить груз – рапсовое масло рафинированное «Вытлион» (4 650 шт., 22 335 кг) и льняное масло ТМ «3F Лунфа» (28 560 шт., 25 904 кг) в Китай (город Суйфэньхэ), указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906 (заявка от 16.08.2022).

В свою очередь, между ООО «Дон Логистик» (экспедитор) и ООО «МК Логистика» (клиент) заключен договор на транспортно-экпедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.09.2022 № Т/Э-28/22, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, за счет клиента и за вознаграждение организовать работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

Пунктом 5.5 указанного договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по оплате, экспедитор вправе приостановить выполнение работ, оказание услуг и/или применить право удержания любых грузов клиента, (в том числе грузов и контейнеров, перевозимых экспедитором после получения клиентом груза или контейнера, услуги по экспедированию которого не оплачены), до полного погашения долга клиентом экспедитору, а также всех дополнительных расходов и штрафных санкций, возникших и связанных с удержанием.

Согласно пояснениям ответчика в рамках договора от 01.09.2022 № Т/Э-28/22 ООО «Дон Логистик» приняло семь контейнеров: №№ FESU5153808, TCNU9099760, FESU5182771, FESU 5154851, TEMU6158302, CAIU843189, CAIU8715379.

Общая стоимость услуг на основании договора от 01.09.2022 № Т/Э-28/22 определена по каждому контейнеру отдельно.

ООО «МК Логистика» оплатило ООО «Дон Логистик» задолженность в отношении 5 контейнеров: №№ FESU5153808, FESU5154851, TEMU6158302, CAIU843189, CAIU8715379.

Письмом от 09.12.2022 № 091222/1 ООО «МК Логистика» сообщило ООО «Армаз» о невозможности исполнения обязательств по вывозу контейнеров №№ TCNU9099760, FESU5182771, ввиду их нахождения под запретом выдачи у ООО «Дон Логистик» по причине наличия задолженности в рамках договора от 01.09.2022. Кроме того, указало на получение денежных средств от ООО «Армаз» в качестве оплаты соответствующих услуг по перевозке грузов в должном объеме.

В связи с изложенным ООО «Армаз» направило в адрес ООО «Дон Логистик» письмо с требованием возвратить спорный груз, находящийся в контейнерах № FESU5182771 и № TCNU9099760.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Право собственности ООО «Армаз» на истребуемый груз подтверждается декларациями на товары № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, согласно которым указанное общество является производителем и декларантом товаров: масло рапсовое рафинированное, дезодорированное, в первичных упаковках нетто-объемом 5 л, для применения в производстве продуктов питания и масло льняное сырое, нерафинированное (первое холодное прессование), без изменения химического состава, для применения в производстве продуктов питания, вывозимым ООО «Армаз» с таможенной территории Таможенного Союза в Китай на основании внешнеэкономического контракта от 07.06.2022 № 25.

Судами также установлено, что в соответствии с договором от 01.09.2022 № Т/Э-28/22 ООО «Дон Логистик» приняло обязательство организовать работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе грузов, принадлежащих ООО «Армаз» (контейнеры №№ TCNU9099760, FESU5182771). ООО «МК Логистика» в указанной сделке выступает в качестве клиента.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МК Логистика» обязательств по оплате транспортных услуг по договору 01.09.2022 № Т/Э-28/22, ООО «Дон Логистик» приняло меры по удержанию контейнеров №№ TCNU9099760, FESU5182771, что не оспорено сторонами.

Между тем, каких-либо договорных правоотношений между собственником груза - ООО «Армаз» и ООО «Дон Логистик» не имеется. Судом установлено, что экспедирование товара по поручению истца осуществлялось ООО «МК Логистика» в рамках договора от 26.07.2022 № 260722-1/ТЭУО, при этом доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Армаз» условий сделки не заявлено; напротив, в письме от 09.12.2022 № 091222/1 ООО «МК Логистика» подтвердило оплату истцом услуг по перевозке в полном объеме, в связи с чем ссылка ООО «Дон Логистик» на необходимость применения пункта 3.2.2 договора от 26.07.2022 № 260722-1/ТЭУО в данном случае необоснованна.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие договорных отношений между ООО «Армаз» и ООО «Дон Логистик», указали, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику, следовательно, правовых оснований для удержания ООО «Дон Логистик» груза, принадлежащего ООО «Армаз», не имелось. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, признав за ООО «Армаз» право истребовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, из незаконного владения ответчика.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А51-19/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО2