Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель по доверенности от 25.12.2009 № 1423 – ФИО1; от ООО «Инфотрейд» представитель по доверенности от 21.09.2009 № 77 НП 8335042 – С.М. Дрозда; от ООО «Стинклер» представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу № А24-986/2008 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ж.П. Алексеева, в суде апелляционной инстанции – судьи Н.А. Скрипка, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По заявлению Центрального банка РФ

о принудительной ликвидации открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север»

заинтересованные лица государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Инфотрейд», общество с ограниченной ответственностью «Стинклер»

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о принудительной ликвидации открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» (далее – ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север», банк) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 30.04.2008 предписано ликвидировать ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север». Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.07.2009 ликвидатор открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, государственная корпорация) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Инфотрейд» (далее – ООО «Инфотрейд») в сумме 683 469 429, 79 руб. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» (далее – банк), мотивировав его ничтожностью договора уступки права требования от 28.05.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инфотрейд», ООО «Стинклер».

Определением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявления государственной корпорации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование жалобы ликвидатор указал на неправомерное включение требований ООО «Инфотрейд» в реестр требований кредиторов банка на основании ничтожного договора уступки права требования от 28.05.2008, заключенного между ООО «Стинклер» и ООО «Инфотрейд», поскольку от имени ООО «Стинклер» действовало неуполномоченное лицо ФИО2. Указывает на то, что ФИО2 неправомерно присвоил себе полномочия единственного участника и генерального директора ООО «Стинклер», поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Стинклер» ФИО3 никогда не принимал решения о продаже своей доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Стинклер», а также никогда не подписывал решений о назначении ФИО2 на должность генерального директора. Считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2008, в решениях от 13.05.2008 № 2 и от 20.05.2008 № 3.

В судебном заседании представитель государственной корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Инфотрейд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Камчатской области от 30.04.2008 по делу №А24-986/2008 ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» ликвидировано. Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.06.2008 и 08.07.2008 к ликвидатору обратилось ООО «Инфотрейд» с заявлениями о включении требований ООО «Инфотрейд» в сумме 125 000 000 руб. и 558 469 429, 79 руб. в реестр требований кредиторов банка на основании договора уступки права требования от 28.05.2008 № 6/06-ц, заключенного между ООО «Стинклер» (первоначальный кредитор) и ООО «Инфотрейд» (новый кредитор).

Ликвидатор, удовлетворяя заявление ООО «Инфотрейд», включил в реестр требований кредиторов банка требования общества на общую сумму 683 469 429, 79 руб., о чем уведомлениями от 23.06.2008 № 02/15137 и от 11.07.2008 № 01/17122 известил ООО «Инфотрейд».

Государственная корпорация полагая, что договор уступки права требования от 28.05.2008 № 6/06-ц подписан от имени ООО «Стинклер» неуполномоченным лицом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Инфотрейд» из реестра требований кредиторов банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент заключения 28.05.2008 договора уступки права требования в ЕГРЮЛ генеральным директором значился ФИО2 с 13.05.2008. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что договор от 28.05.2008 № 6/06-ц подписан уполномоченным лицом соответствует материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ, т. 8б, л.д.53).

Довод заявителя жалобы о том, что от имени ООО «Стинклер» договор уступки права требования от 28.05.2008 № 6/06-ц мог быть подписан не ФИО3, а иным лицом, сам по себе не является основанием для признания ее недействительной, поскольку статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Более того, ссылка ликвидатора на подписание договора от 28.05.2008 № 6/06-ц со стороны ООО «Стинклер» неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, в связи с тем, что названный договор сторонами, между которыми он заключен, в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, требования об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стинклер», а также об оспаривании записи в ЕГРЮЛ не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, направленной на рассмотрение вопросов, не являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, суды обеих инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А24-986/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Елизаров

Судьи Е.К. Яшкина

О.Г. Красковская