Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

о распределении судебных расходов

по делу № А51-9841/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...> этаж)

о взыскании 492 793,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ООО «Дальрефтранс») о взыскании 492 793,96 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 174,88 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Дальрефтранс» взыскано 21 451,97 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 22.06.2020 изменено, с ООО «Дальрефтранс» взыскано 53 174,88 руб. судебных расходов.

ООО «Дальрефтранс», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что ответчик представил доказательства того, что обычно устанавливаемые цены на проживание в гостинице по прейскуранту существенно ниже заявленных, что проигнорировано апелляционным судом; к возмещению заявлена стоимость проезда в купе фирменного поезда, тогда как стоимость проезда в плацкартном вагоне не превышает 1 600 руб. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости делить общую сумму расходов по каждой командировке на общее количество дел, в которых работник будет принимать участие, ОАО «РЖД» имеет возможность определить количество судебных заседаний с его участием. В г. Владивостоке имеется подразделение ОАО «РЖД», что свидетельствует о нецелесообразности действий по направлению сотрудников из другого города.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на командировку сотрудников ОАО «РЖД» из г. Хабаровска в г. Владивосток для участия в суде первой инстанции по настоящему делу 03.07.2018, 24.07.2018, 15.08.2018, 24.09.2018, 23.10.2018, 21.01.2019, 12.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 25.07.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 16.12.2019, проживание в гостинице, суточные. В обоснование факта их несения представлены копии проездных документов, счета и чеки, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировки, договор о перевозке работников ОАО «РЖД» № 122 от 10.03.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, исходил из того, что заявленные расходы на проживание в гостинице существенно выше средних рыночных цен на территории г. Владивостока и при расчете следует учитывать стоимость размещения не более 3 000 руб. в сутки, а также из необходимости разделения общей суммы расходов по каждой командировке представителей на общее количество дел, указанных в приказе о направлении работника в командировку, признал разумной и достаточной сумму расходов 21 451,97 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в обжалуемой части выводы суда первой инстанции не поддержал, взыскал судебные расходы в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума № 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Как установлено апелляционным судом, проезд в купе является обычным условием передвижения; ответчиком не представлено доказательств возможность проезда представителей истца в плацкартном вагоне по цене 1 600 руб. в обе стороны в необходимые даты; проживание представителей в гостинице осуществлялось в стандартных номерах по базовому тарифу; из расчета ОАО «РЖД» следует, что размер издержек уже был определен истцом путем деления фактически понесенных им судебных расходов (транспортных, на оплату гостиницы, на выплату суточных) на участие представителей в судебном заседании на количество дел, в которых они принимали фактическое участие в определенный день, или количество дел, соответствующее приказу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения предъявленных ОАО «РЖД» к возмещению фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, взыскал их заявленном размере.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции учитывает, что выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки, выбор места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Выводы суда мотивированны, их следует признать обоснованными, соответствующими части 3 статьи 111 АПК РФ и разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума № 1.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на проезд и проживание со ссылкой на приложенные к отзыву доказательства (т. 3 л. д. 25) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка не входит в полномочия суда округа. Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Довод о нецелесообразности действий истца по направлению сотрудников для участия в судебном заседании из другого города при наличие в г. Владивостоке подразделения ОАО «РЖД» не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов и не является основанием для отмены, так как выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ денежные средства в сумме 3 000 рублей, перечисленные ООО «Дальрефтранс» по платежному поручению от 23.09.2020 № 5340 в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А51-9841/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 № 5340 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева