Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу № А73-2614/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 275 246 руб. 54 коп.

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливноэнергетический комплекс» (далее - Бикинское МУП «ТЭК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 682970, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>) о взыскании пени в размере 257 446 руб. 54 коп., начисленной за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 вследствие просрочки погашения Учреждением долга в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за потребленную в октябре 2014 года - мае 2016 года тепловую энергию, взысканной по решению суда по делу №А73-12046/2016.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-2614/2018.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу Бикинского МУП «ТЭК» взысканы пени в размере 257 488 руб. 70 коп. за период с 23.11.2016 по 29.12.2017.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы: от Минобороны России и от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, в которых заявители просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания пеней в субсидиарном порядке с Минобороны России. Считает, что истец утратил возможность для взыскания суммы пеней с субсидиарного ответчика, поскольку пени начисляются на сумму задолженности, которая не была взыскана с субсидиарного должника по делу № А73-2614/2018 ввиду оставления иска к Минобороны России без рассмотрения. Отмечает, что судами не проверен расчет пеней, не указаны мотивы применения положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не положений статьи 395 ГК РФ. Считает, что поскольку по делу №А73-12046/2016 были удовлетворены заявленные требования истца о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то после вынесения решения и получения взыскателем исполнительного листа, истец не может взыскать открытые проценты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ путем обращения с отдельным самостоятельным иском. Полагает, что после взыскания по исполнительному листу между сторонами не возникло отношений, регулируемых нормами Жилищного кодекса РФ. Данные отношения, по мнению заявителя, подлежат регулированию положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в обоснование чего приводит контррасчет. Указывает на то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв от 01.06.2018 № 3/8875), которое судом рассмотрено не было.

В свою очередь ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России указывает на то, что решение суда по делу № А73-2614/2018 исполнено в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2017 № 160356 и от 29.12.2017 № 742551. Указывает на отсутствие между сторонами договорных правоотношений на поставку тепловой энергии, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности оплатить спорный коммунальный ресурс, при этом поскольку срок оплаты тепловой энергии для Учреждения не установлен, дату, с которой подлежит начислению пени, установить невозможно. Считает, что положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не распространяются на сумму долга, взысканную по решению суда, и не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители М-ны России, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Бикинское МУП «ТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2014 года по май 2016 года Бикинское МУП «ТЭК» поставляло тепловую энергию в горячей воде (отопление) в незаселенные служебные квартиры Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в с. Лермонтовка, Восточный городок, а именно: дом № 186 квартиры 4, 9, 15, 16, 58, 65; дом № 362, квартиры 31, 56, 60; дом № 376, квартиры 14, 17, 22, 37, 49, 53, 54, 69; дом № 387 квартиры 23, 25, 41, 58, 62; дом № 388 квартиры 11, 20, 43, 50; дом № 439 квартиры 12, 18; дом № 759 квартиры 39, 66, 73.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12046/2016 с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу Бикинского МУП «ТЭК» взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за период с октября 2014 года по май 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 22.11.2016 в размере 57 914 руб. 68 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А73-12046/2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 изменено, исковые требования Бикинского МУП «ТЭК», заявленные к Минобороны России, оставлены без рассмотрения, с учреждения взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 914 руб. 68 коп. за период с 27.02.2016 по 22.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке указанное решение суда не было исполнено, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011291751, который направлен на исполнение в УФК по Хабаровскому краю.

Платежными поручениями от 08.06.2017 № 160536, от 29.12.2017 № 742551 учреждением погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 914 руб. 68 коп. и сумме основного долга в размере 1 148 517 руб. 09 коп.

В связи с несвоевременным погашением учреждением задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 148 517 руб.09 коп. истцом начислены пени за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 в общей сумме 257 488 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 10.01.2018 № 13 с требованием об оплате пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бикинского МУП «ТЭК» с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды, установив, что нарушение ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в период с октября 2014 года по май 2016 года подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12046/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, указали на правомерность требования истца о взыскании 257 488 руб. 70 коп. законной пени за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суды, удовлетворяя требования истца к субсидиарному ответчику – Минобороны России, исходили из специфики данной ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», а также пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерности субсидиарного требования истца к собственнику имущества учреждения - Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статье 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата основного долга за потребленную тепловую энергию произведена учреждением несвоевременно, что является основанием для начисления пеней за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно признали обоснованным требование истца.

Проверяя расчет предъявленных к взысканию пеней в размере 257 446 руб. 54 коп., исчисленных за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), суды признали его арифметически верным и соответствующим нормам материального права.

Между тем суды двух инстанций, придя к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг как с основного, так и с субсидиарного должника, не учли следующее.

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую начислена заявленная к взысканию в рамках настоящего дела законная неустойка, возникла у ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России относительно оплаты поставленного в период с октября 2014 по май 2016 года коммунального ресурса, следовательно, у Бикинского МУП «ТЭК» отсутствовали правовые основания для начисления пени в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении допущенной основным должником просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной предприятием в незаселенные служебные квартиры до 01.01.2016 (октябрь 2014 года – декабрь 2015 года).

Таким образом, при проверке расчета неустойки судами не учтены сроки вступления изменений, внесенных Законом № 307-ФЗ, следовательно, расчет неустойки истца, представленный в материалы дела, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о возможности начисления неустойки согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты тепловой энергии за октябрь 2014 года – декабрь 2015 года.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость установления объемов и стоимости поставленной тепловой энергии с учетом сроков вступления изменений, внесенных Законом № 307-ФЗ, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки с применением требований действующего законодательства по каждому месяцу, за который была взыскана в рамках дела № А73-12046/2016 Арбитражного суда Хабаровского края сумма основного долга; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А73-2614/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина