Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00324;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/438;

от ФИО3: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2017 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая речка»

на решение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу № А04-720/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: всуде первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676271, <...>)

кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО3

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Речка» (далее - ООО «Золотая Речка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция) от 02.09.2016 № 07-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), ФИО3 - руководитель и учредитель ООО «Золотая речка».

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; считает, что серебро не должно учитываться при распределении налоговых вычетов по операциям, подлежащим обложению по ставке 0 процентов в зависимости от реализации драгоценных металлов, поскольку общество ведет учет добытого россыпного золота, а условиями имеющихся лицензий не предусмотрена добыча серебра, с данного полезного ископаемого не исчисляется налог на доходы полезных ископаемых и его реализация участвует в формировании налога на прибыль; выражает несогласие с выводом судов о том, что общество вправе получить вычет в различных налоговых периодах путем дробления одной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по одному счету-фактуре, настаивая на праве в вычете в периоде его возникновения и указывая на отсутствие законодательно установленных ограничений по выбору периода, в котором может быть включена в состав вычетов сумма НДС по полученному счету-фактуре; настаивает на том, что в силу существовавшей ранее по спорному вопросу правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщика, и разъяснениями Минфина России налоговым органом необоснованно начислены штрафные санкции и пени; указывает на нарушение судом части 4 статьи 51 АПК РФ.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая речка», осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В период с 15.12.2015 по 20.05.2016 инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 года. Результаты проверки зафиксированы актом от 19.07.2016 № 30.

Решением от 02.09.2016 № 07-09/29 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 156 рублей (за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (налоговый агент)); доначислен НДС - за 2, 3 кварталы 2013 и 1, 2 кварталы 2014 годов на общую сумму 11 291 742 рубля, начислена пеня по НДС в сумме 561 279,52 рубля, пеня по НДФЛ в размере 7,51 рубля. Инспекцией предложено в КРСБ увеличить НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 9 348 170 рублей, в том числе за 4 квартал 2013 года на сумму 3 444 274 рублей; за 3 квартал 2014 года на сумму 4 605 127 рубля; за 4 квартал 2014 года на сумму 1 298 769 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право заявить НДС к вычету и возмещению только в момент определения налоговой базы, то есть в доле реализованного металла.

Решением управления от 19.12.2016 № 15-07/2/403 оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются установленные пунктом 8 статьи 165 НК РФ документы.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ (пункт 6 статьи 166 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях применения главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, суды пришли к выводу о том, что для налогоплательщиков, осуществляющих реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, при котором в ситуации, когда налогоплательщик не реализовал в проверенном периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, при этом общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.

С учетом того, что общество в спорные периоды заявило к вычету и возмещению всю сумму предъявленного поставщиками НДС, а не в доле произведенных и реализованных драгоценных металлов, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие у налогового органа оснований для доначисления НДС.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании заявителем норм налогового законодательства, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Особый порядок применения налоговых вычетов по НДС при реализации драгоценных металлов требует принятие налогоплательщиком такой учетной политики, которая позволяла бы определить количество реализованных в отчетном налоговом периоде драгоценных металлов и приходящихся на данные операции вычеты. На налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению ведения учета сумм НДС в зависимости от товарно-материальных ценностей, фактически использованных при производстве и реализации драгоценных металлов.

Судами обеих инстанций проверен размер доначисленных сумм налога, установленный расчетным путем с использованием пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции, по реализации которых освобождены от налогообложения, и общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за налоговый период. При этом определение пропорции осуществлено с учетом особенностей, установленных подпунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. Обстоятельства неправильного определения налоговых обязательств общества судебными инстанциями не выявлены. Налогоплательщиком не оспариваются суммы реализованных и добытых драгоценных металлов, используемые инспекцией при определении размера доначисленного налога.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении серебра в расчет доли реализованных драгоценных металлов обоснованно отклонен судами.

Налоговое законодательство связывает возможность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и соответственно вычетов по налогу с реализацией добытых драгоценных металлов, понятие которых дано Федеральным законом от 26.03.1998 № 41 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Кроме того, инспекция отказала в принятии вычета по НДС в отношении операций по поставкам вагонов-домов жилых с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» и «Амурстройресурс». Основанием для отказа послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами.

В силу главы 21 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, их составление обязательно при совершении хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать реальному движению товарно-материальных ценностей в хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и отсутствии в них противоречий. Налоговый орган, в свою очередь, не вправе доначислить НДС по мотиву недоказанности налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив в соответствии со статьей 89 НК РФ необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок, касающихся достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций на основе главы 21 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признали доказанным вывод инспекции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами не могут быть положены в обоснование правомерности отражения сумм НДС в налоговых вычетах ввиду отсутствия реальности спорных хозяйственных операций.

Вопреки позиции заявителя, формальное представление документов и добросовестность налогоплательщика не являются безусловными доказательствами правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Доводы общества, изложенные в жалобе в отношении вышеуказанного эпизода, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и правовых подходов вышестоящих судебных инстанций к разрешению данной категории споров.

Судом округа проверен и признается несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций, пени.

Применив вычеты ранее момента, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик фактически уплатил налог позднее установленного срока, что влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Разъяснений по применению законодательства о налогах и сборах, данных непосредственно обществу либо неопределенному кругу лиц, в которых была бы изложена иная позиция по спорному вопросу и которые бы полностью соответствовали подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в деле не имеется, обществом не приведено. Таким образом, основания для освобождения общества от налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа в оспариваемой части и правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А04-720/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина