Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1

Определением суда от 26.10.2021 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.02.2022 предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направит дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО3 как инициатор признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов должен был составить и предложить на утверждение финансовому управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации, но данную обязанность не исполнил. Полагает, что финансовый управляющий нарушил его права, поскольку не известил его надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что доводы должника не соответствуют действительности, а все его действия направлены на затягивание процедуры банкротства. До настоящего времени должником не переданы документы и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем подано ходатайство об их истребовании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.02.2022 и постановления от 30.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.05.2020 заключен договор займа сроком до 01.10.2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 2 600 000 руб., что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 по делу № 2-603/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2020 по 18.03.2021 в размере 328 027,40 руб., с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по пункту 1.1 договора займа в размере 15% годовых от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 18.03.2021 в размере 50 785 руб. и с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлина в размере 22 161 руб.

В соответствии с судебным актом 20.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 026710538.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 01.06.2021 № 39182/21/25037-ИП задолженность по договору займа от 15.05.2020 не погашена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 банкротом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений, в том числе об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае: если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить в полном объеме свои денежные обязательства в установленный законом срок; проект плана реструктуризации долгов гражданина не представлен и участвующие в деле лица не выразили волю на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал должника банкротом, введя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердив финансовым управляющим ФИО4, ранее исполнявшего данные обязанности, с целью участия в процедуре банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 как инициатор признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов должен был составить и предложить на утверждение финансовому управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации, но данную обязанность не исполнил, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что направление плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего является правом, а не обязанностью кредитора. В свою очередь при условии выполнения требований пункта 1 статьи 213.13 и пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, должник также имел право на предоставление соответствующего плана реструктуризации долгов финансовому управляющему и кредиторам.

Более того, в анализе финансового состояния в отношении ФИО1 сделан вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника; о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме; о невозможности восстановления его платежеспособности; о достаточности выявленного имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также частичного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с отчетом о результатах проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов от 10.01.2022 и реестром требований кредиторов, по состоянию на 10.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ФИО3, общий размер которых составил 3 000 973,40 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2022 при участии кредитора ФИО3 количество голосов которого составило 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из информации, содержащейся в протоколе собрания кредиторов от 17.01.2022, следует, что кредиторами решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не принимались.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 17.01.2022 приято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, а условия для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве отвечает интересам кредиторов должника.

Ссылка ФИО1 на нарушение финансовым управляющим его прав, ввиду ненадлежащего извещения о проведении собрания кредиторов также обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из информации, отраженной в протоколах судебных заседаний от 07.10.2021 и 25.01.2022, доступных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», усматривается участие представителей ФИО1 в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что должник обладал информацией об инициировании в отношении него процедуры банкротства и должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Собрание кредиторов ФИО1 было назначено на 17.01.2022, о чем 26.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7934732. Сообщение о результатах собрания кредиторов аналогичным образом размещено 19.01.2022. Принятые 17.01.2022 на собрании кредиторов решения должником не оспорены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А51-13550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко