Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации Спецмост» Красильникова Никиты Сергеевича – лично Красильников Н.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Марины Геннадьевны

на определение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А73-13210/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации Спецмост» Красильникова Никиты Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Марине Геннадьевне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Спецмост» несостоятельным (банкротом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Союз» (далее – ООО «СК Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН 1022701127514, ИНН 2722038381, далее – ООО УМ «Спецмост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении ООО УМ «Спецмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Красильников Никита Сергеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 (резолютивная часть) ООО УМ «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» возложено на Красильникова Н.С.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО УМ «Спецмост» Красильников Н.С. обратился 18.07.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016, заключенного между ООО УМ «Спецмост» и индивидуальным предпринимателем Калмыковой Мариной Геннадьевной (ОГРНИП 304272206100017, ИНН 272211874019, далее – ИП Калмыкова М.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Калмыковой М.Г. 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 заявленные требования удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО УМ «Спецмост» и ИП Калмыковой М.Г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Калмыковой М.Г. в конкурсную массу ООО УМ «Спецмост» 450 000 руб.

Не согласившись с определением от 15.03.2019 и апелляционным постановлением от 08.08.2019, ИП Калмыкова М.Г. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО УМ «Спецмост» требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что согласен с выводом, изложенным в постановлении апелляционного суда, относительно несостоятельности ссылки суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с учетом периодов оплачиваемых должником услуг задолженность при легитимности договора подлежала бы квалификации как текущая, при этом на момент совершения оспариваемой сделки и перечисления денежных ответчику ООО УМ «Спецмост», текущие обязательства у последнего отсутствовали. Вместе с тем, заявитель не согласен с квалификацией судами оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключенный между должником и ответчиком договор фактически исполнялся, ИП Калмыкова М.Г. оказывала консультационные услуги обществу, что подтверждается актами оказанных услуг и расшифровками к ним, а также детализацией услуг телефонной связи по абонентскому номеру ИП Калмыковой М.Г., при этом оценка детализации, как доказательству, не дана судами. Полагает, что судами фактически презюмирована недобросовестность со стороны ИП Калмыковой М.Г., что повлекло неправильное распределение бремени доказывания по спору.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция) в письменном отзыве на кассационную жалобу приведены возражения относительно изложенных в ней доводов; указано, что ИП Калмыковой М.Г. не подтверждена реальная необходимость заключения оспариваемой сделки, в связи с чем инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО УМ «Спецмост» Красильников Н.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УМ «Спецмост» (заказчик) и ИП Калмыковой М.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц. Результат выполненных работ отражен в следующих актах: акт от 31.10.2016 № 18 на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 руб.; акт от 30.11.2016 № 20 на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 руб.; от 31.12.2016 акт № 22 на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 руб.

На основании вышеуказанных актов ООО УМ «Спецмост» 17.01.2017 были перечислены ИП Калмыковой М.Г. денежные средства в сумме 450 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2016 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ и указывая, что оспариваемая сделка по перечислению из средств ООО УМ «Спецмост» в сумме 450 000 руб. в пользу ИП Калмыковой М.Г. повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является мнимой, совершенной с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённой при наличии иных обязательств, имеющих больший приоритет; а также на основании положений статей 10, 170 ГК РФ, как совершённой без цели создания реальных правоотношений с намерением причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 170 ГК РФ, при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 был заключен в пределах месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (23.09.2019), на момент его заключения и совершения спорных платежей на сумму 450 000 руб. у ООО УМ «Спецмост» имелись неисполненные обязательства на общую сумму 136 637 361 руб. 76 коп., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов; единственным видом деятельности общества являлась сдача имущества в аренду и ранее ООО УМ «Спецмост» не заключало договоров на оказание консультационных (юридических, бухгалтерских) услуг.

Учитывая характер деятельности должника, отсутствие в предбанкротный период оказания юридической или экономической консультативной помощи должнику третьими лицами, принимая во внимание заключение сделки в условиях финансовой несостоятельности должника, суды пришли к обоснованным выводам, что хозяйственная целесообразность сделки, предполагающей ежемесячное перечисление значительного объема денежных средств вне зависимости от фактического объема оказанных услуг, а также разумность и добросовестность сторон, ее заключивших, не подтверждены.

Кроме того, условия договора от 01.09.2016 относительно предмета сделки, обязанностей исполнителя, цены договора, не содержат конкретного перечня услуг или работ, целей осуществления деятельности, предполагаемых результатов оказания услуг, стоимости отдельных услуг оказываемых в рамках исполнения настоящего договора.

Из материалов обособленного спора следует, что первоначально по запросу конкурсного управляющего должником ИП Калмыковой М.Г. были представлены акты от 31.10.2016 № 18, от 30.11.2016 № 20, от 31.12.2016 № 22 на общую сумму 450 000 руб. без указания конкретного объёма оказываемых услуг, перечня и стоимости каждой услуги, подписанные исполнителем и бывшим руководителем должника Бегун С.Е. В последующем, после подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании настоящей сделки в рамках обособленного спора, ИП Калмыковой М.Г. были представлены расшифровки оказанных услуг к спорным актам, подписанные исполнителем и руководителем должника Бегун С.Е. Указанные расшифровки имеют разбивку по конкретным услугам и затраченным на оказание услуг часам, однако стоимость каждой услуги не указана.

Поскольку доказательства, объективно подтверждающие факт оказания услуг ИП Калмыковой М.Г. по спорному договору в материалы дела не представлены, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия сделки и обстоятельства ее совершения позволяют сделать вывод о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания услуг, обоснованность размера стоимости и факта оказания которых не подтверждены материалами дела, как и не доказана необходимость несения дополнительных затрат должником по данному договору в условиях ненадлежащего финансового состояния, позволяет сделать вывод о том, что стороны преследовали единственную цель – искусственно создать текущую задолженность для вывода активов должника.

Возражения кассатора о том, что представленная в материалы дела детализация телефонных услуг по абонентскому номеру Калмыковой М.Г. содержит указание на входящие и исходящие соединения с абонентским номером, закреплённым Приказом № 4 от 28.12.2015 ООО «УМ «Спецмост» за финансовым директором должника Пивоваровой Т.М., и подтверждает факт оказания консультативных услуг, мотивированно отклонены апелляционной коллегией, так как представленная детализация звонков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 позволяет сделать вывод о наличии телефонных соединений и обмен сообщениями посредством SMS между Калмыковой М.Г. и работником должника, однако не свидетельствуют о факте оказания услуг по договору от 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали спорный договор ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенной в отсутствие фактического наличия правоотношений с целью вывода денежных средств в период банкротства должника, применив последствия недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере фактически полученного по ничтожной сделке в сумме 450 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного решения ввиду наличия иных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А73-13210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А73-13210/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин