Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Приморье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешенел» (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза» (далее – ООО «Формоза», ответчик) с иском о признании решения собрания учредителей (участников) ООО «Формоза», оформленного протоколом от 23.12.2016, недействительным.

Определением от 28.01.2019 дела №№ А51-17608/2018, А51-23690/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51- 17608/2018.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО АКБ «Приморье» (далее также – Банк).

Определением суда от 09.04.2019 приняты уточнения ФИО3 относительно процессуального статуса сторон в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому истцами по делу являются ФИО3 и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ответчиком является ООО «Формоза». Третьим лицом является ПАО АКБ «Приморье».

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в действительности истцы в общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 23.12.2016, участия не принимали, о времени и месте его проведения не извещались, протокол не подписывали; в материалах дела имеется экспертное заключение от 08.09.2020 № 751/2-3-01 почерковедческой судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому подпись на оспариваемом протоколе от 23.12.2016 общего собрания участников ООО «Формоза» от имени ФИО5 выполнена не самой ФИО5; отсутствуют доказательства нотариального удостоверения принятия решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2016; исковое заявление истцы подали в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с сентября 2018 года, следовательно срок исковой давности об оспаривании протокола от 23.12.2016 пропущен не был; для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявлениям третьего лица об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность стороны в той части, которая касается возможности истца воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Формоза» поддержаны заявленные доводы кассатора, ПАО АКБ «Приморье» выражена позиция о несогласии с аргументами ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел».

В ходе судебного заседания в суде округа представители истца и ответчика также настаивали на необходимости удовлетворения кассационной жалобы и признания недействительным спорного решения собрания участников от 23.12.2016.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Формоза» зарегистрировано при создании 28.05.2015 с присвоением ОГРН <***>. Участниками ООО «Формоза» являются Компания «Кан Нан Чинг Интернешенел», размер доли 99,99% номинальной стоимостью 42 005 000 руб., ФИО3, размер доли 0,01% номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества является Кань Чинь Фу.

23.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Формоза», оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м, расположенного по адресу объекта: ориентир – нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45, категория земель (земли населенных пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

В протоколе от 23.12.2016 указано, что на собрании присутствовали все участники ООО «Формоза»: ФИО3 (председатель собрания) и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенл» в лице директора Кань Чинь Фу (секретарь собрания) - совокупность долей участников 100%, кворум 100%, голосовали «за» единогласно.

Указывая, что на самом деле истцы в общем собрании участников от 23.12.2016 участия не принимали, о времени и месте его проведения не извещались, протокол не подписывали, тем самым данное решение, оформленное протоколом от 23.12.2016, является недействительным (ничтожным), ФИО3, ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, нижестоящие суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Судами констатировано, что представленный протокол общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 содержит подписи от имени ФИО3, ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» в лице директора Кань Чинь Фу, что свидетельствует о том, что участниками общества одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м. путем заключения договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств следует, что до заключения договора залога в Банк был представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 об одобрении сделки по передаче земельного участка, из которого следует, что решение принято участниками единогласно, протокол подписан одним из участников ФИО3 (председателем общего собрания участников) и Кан Чин Фу (секретарем собрания) – руководителем второго участника, владеющего 99,99% от уставного капитала общества.

18.07.2016 между Банком и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор № 16101 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение указанного договора были заключены договор поручительства № 10089 от 18.07.2016, договоры залога от 18.07.2016 №№ 4409, 4416, 4411, 4413, 4414, 4588.

Кроме вышеуказанных договоров 18.01.2017 между Банком (залогодержатель) и ООО «Формоза» (залогодатель) в лице представителя по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО7 нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым № 1Д-568, заключен договор залога № 4418, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Формоза» предоставило Банку в залог земельный участок общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир – нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45, категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

01.02.2017 в ЕГРН внесена запись за № 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога № 4418 от 18.01.2017. Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества подписывал ФИО4, действующий по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы №1278/2-3-01 от 17.01.2020 не представляется возможным установить кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы №751/2-3-01 подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключением эксперта №1278/2-3-01 от 17.01.2020 однозначно не подтверждено, что Кань Чинь Фу не подписывал спорный протокол, при этом учтено, что Кань Чинь Фу является одновременно директором ООО «Формоза», директором и фактическим владельцем ООО «Кан Нан Чанг Интернешенел» с долей в ООО «Формоза» 99,99%, при размере доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3, равном 0,01%.

Кроме того, учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также инициирование спора относительно недействительности решения собрания участников об одобрении залоговой сделки, поддерживаемого обеими сторонами (и истцом, и ответчиком), непосредственно после того, как определением Советского районного суда г. Владивостока было принято к производству исковое заявление Банка к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании 78 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 16101 (дело №2-1389/2018), суды также обоснованно при рассматриваемых условиях заключили о необходимости проверки заявления Банка о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, установив пропуск такого срока для оспаривания итогов собрания.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае судами также верно учтено, что поскольку годовое общее собрание участников ООО «Формоза» по итогам 2016 года должно быть проведено не позднее 30.04.2017, то ФИО3, проявив должную степень осмотрительности, могла узнать о принятом решении не позднее 01.05.2017. При условии, что общее годовое собрание участников не проводилось, она также имела право осведомиться о результатах деятельности общества за 2016 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемого решения.

Также, как установлено по материалам дела, оригинал протокола от 23.12.2016 представлен Банку представителем ООО «Формоза» по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально, выданной директором Общества Кань Чинь Фу (он же директор и акционер Компании «Кан Нан Чинг Интернешенел»), полномочия которого не оспариваются. Факт выдачи указанной доверенности также подтвержден данными, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/).

Указанной доверенностью ООО «Формоза» в лице директора Кан Чинь Фу наделяет ФИО4 полномочиями, в том числе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим обществу, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог движимое и недвижимое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать участие в торгах от имени общества, подписывать от имени ООО «Формоза» договоры, не запрещенные действующим законодательством.

Поскольку Кань Чинь Фу одновременно является директором ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» (участник ООО «Формоза» с долей 99,99%) и директором ООО «Формоза», суды также обоснованно констатировали выводы об осведомленности данного истца о принятом решении 23.12.2016 независимо от того, что экспертом точно не установлено кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016.

Исходя из вышеперечисленного, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об истечении к моменту подачи иска давностного срока (как специального по пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, так и по пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, указываемого кассаторами применительно к ничтожным решениям) у судебной коллегии окружного суда не имеется.

При этом также апелляционным судом дана правомерная оценка применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора относительно того, что из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае (и ввиду состоявшегося фактически пропуска срока исковой давности) судом справедливо принято во внимание инициирование сторонами и иных споров с их участием, в частности, дела № А51-23689/2018 об оспаривании договора залога № 4418 от 18.01.2017 земельного участка, заключенного в обеспечение договора кредитной линии № 16101 от 18.07.2016 (по иску ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ООО «Формоза» к ПАО АКБ «Приморье», третье лицо – ФИО3); в рамках указанного дела истцами было заявлено ходатайство 21.01.2019 о приостановлении производства до рассмотрения настоящего дела, поскольку, по их мнению, удовлетворение исковых требований о признании решения общего собрания участников недействительным позволит признать недействительным договор залога (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ; что фактически будет означать утрату залогодержателем (по иску ответчика) ликвидного залогового обеспечения и невозможность удовлетворения (с преимуществами залогодержателя) за его счет своих требований по выданной ссуде в случае, если обеспеченные залогом спорного имущества обязательства не будут исполнены).

Данные обстоятельства также правомерно учтены судами для целей совокупного вывода о необходимости отказа в настоящем случае в удовлетворении требований истцов применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при подаче истцами рассмотренного иска спустя более чем полтора года после проведения спорного собрания участников и заключения залоговой сделки с Банком (при установленной судами осведомленности истцов о принятии решений/заключении сделки), только после обращения Банка за взысканием задолженности, за пределами срока исковой давности при незаявлении об его пропуске и единой позиции как истцов, так и ответчика относительно принятых общим собранием решений, что свидетельствует в данном случае о том, что указанное продолжительное время соответствующие правопритязания сторон (исключительно внутрикорпоративного характера) фактически отсутствовали, но единой и действительной целью подобного согласованного поведения явилось намерение предотвращения обращения взыскания залогодержателем на имеющийся имущественный актив, переданный в обеспечение по выданному Банком кредиту.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассатора об отсутствии срока давности непосредственно для требований о признании решений собраний участников недействительными по мотиву их ничтожности противоречит вышеприведенным нормам права и является ошибочным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая изложенную совокупность сложившихся по делу конкретных установленных обстоятельств, содержание приведенных правовых норм и действующих разъяснений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А51-17608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко