Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление ПАО «Дальневосточный банк» принято, возбуждено производство по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в установлении шестидневного интервала снижения цены продажи с 18.09.2020 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ALFALOT.RU административного здания, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующего Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО1 (далее – Положение о порядке реализации имущества, Положение), утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018.

В жалобе также было заявлено требование об отмене проведения на электронной торговой площадке ALFALOT.RU торгов № 0020762 в виде публичного предложения, объявленного с 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 в отсутствие законных оснований произвольно уменьшил на 1 календарный день период поинтервального снижения цены от первоначально установленной на первом этапе проведения торгов согласно пункту 5.4 Положения о порядке реализации имущества – административного здания, тем самым сократив срок приема заявок до 6 календарных дней; указанное нарушение выявлено самим гражданином-должником, при этом отмена назначенных с нарушением Положения торгов произведена финансовым управляющим после подачи ФИО1 жалобы на его неправомерные действия. Также заявитель, ссылаясь на установленный в рамках дела № А51-19004/2020 факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагает, что жалоба подлежала удовлетворению судом.

Определением от 02.08.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 31.08.2021.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО1 – административное здание, нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г, Находка, ул. Угольная, 13 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имуществе должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.4 Положения продажа имущества путем публичного предложения производится путем поэтапного снижения цены от первоначально установленной на первом этапе; период снижения составляет 7 календарных дней, а именно:

- 18.09.2020 00:00 по 24.09.2020 00:00;

- 24.09.2020 00:00 по 30.09.2020 00:00;

- 30.09.2020 00:00 по 06.10.2020 00:00;

- 06.10.2020 00:00 по 12.10.2020 00:00;

- 12.10.2020 00:00 по 18.10.2020 00:00;

- 18.10.2020 00:00 по 24.10.2020 00:00.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 организованы и проведены торги 05.08.2020 и 15.09.2020, признанные несостоявшимися.

Финансовым управляющим ФИО2 17.09.2020 на электронной торговой площадке «Альфалот» опубликовано извещение № 0020762 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества – административного здания путем публичного предложения, из текста которого следует, что организатором торгов установлен интервал снижения цены имущества – 6 дней (вместо 7).

Жалоба ФИО1 мотивирована необоснованным уменьшением финансовым управляющим ФИО2 на 1 календарный день периода поинтервального снижения цены предложенного к реализации имущества от первоначально установленного в пункте 5.4 Положения.

Возражая против удовлетворения жалобы должника, финансовый управляющий ФИО2 в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что при установлении интервалов снижения цены принадлежащего должнику имущества в рамках его реализации на торгах им допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном установлении времени на последнем интервале (вместо 23:59 установлено 00:00), в связи с чем период снижения цены уменьшен до 6 календарных дней; указанные торги отменены сразу же после получения жалобы должника, что подтверждается протоколом № 20762-1 о результатах проведения открытых торгов от 08.10.2020; сослался на отсутствие заявок на участие в торгах, незаключение договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, равно как и доказательств того, что указанные в жалобе обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия как для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника так и самого должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом на арбитражного управляющего возлагается бремя по доказыванию отсутствия вины в оспариваемом поведении или обоснованию соответствия действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, при опубликовании 17.09.2020 на электронной торговой площадке «Альфалот» извещения № 0020762 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества – административного здания путем публичного предложения, ФИО2, как организатором торгов, неверно указан интервал снижения цены имущества – 6 дней вместо 7, что не соответствует пункту 5.4 Положения.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А51-19004/2020, инициированного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу № А51-19004/2020 в удовлетворении соответствующего заявления отказано. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания названного решения следует, что основанием для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности послужило установление обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО2 деяние как малозначительное. Судом установлено, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушило права должника, кредиторов и уполномоченного органа, не привело к наступлению негативных последствий. Иное в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, установив факт опубликования ФИО2 04.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 1659536 (с приложением протокола № 20762-1 о результатах проведения торгов) об отмене 08.10.2020 указанных торгов по причине допущения технической ошибки при расчете интервалов снижения цены, правомерно констатировали недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ФИО3

Вопреки мнению кассатора, то обстоятельство, что назначенные с нарушением Положения торги отменены финансовым управляющим после подачи жалобы на его неправомерные действия, не свидетельствует об обратном.

Судами двух инстанций из представленных в дело доказательств, пояснений финансового управляющего ФИО2, с учетом содержания принятого Арбитражным судом Приморского края по делу по делу № А51-19004/2020 решения от 29.03.2021, установлено, что неверное указание интервала снижения цены имущества на торгах обусловлено ошибкой, которая не имеет под собой какого-либо противоправного умысла (намерения), направленного на причинение вреда должнику или его кредиторам.

При этом суды учли, что расходы на проведение торгов, связанные с опубликование сообщений в ЕФРСБ, по пояснениям ФИО2, понесены им за счет собственных средств и в связи с выявлением технической ошибки при назначении торгов, не были отнесены на счет имущества должника; доказательств, свидетельствующих о подаче потенциальными покупателями заявок на участие в указанных торгах, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко