Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советов, д. 88, оф. 34, с. Покровка, Октябрьский р-н, Приморский край,692561)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «СельхозИмпорт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/090721/0053354 (далее – ДТ № 3354).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 24.09.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности декларантом правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку, по мнению таможни, она не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что суды при вынесении своих актов не учли невозможность соотнесения оплаты за поставленный товар с представленными доказательствами.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству таможенного органа, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2019 № HLDN-518 заключенного между обществом и иностранной компанией DONGNING HENGFENG TRADE CO., LTD (КНР), на условиях CPT Полтавка, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар № 1 «перчатки хозяйственные из вулканизированной резины для выполнения хозяйственных работ; без основы и подклада», общей стоимостью 12 163,32 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ № 3354, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества был направлен запрос от 10.07.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Общество во исполнение требований таможенного органа представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 24.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3354.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации обществом представлены: контракт от 25.10.2019 № HLDN-518, паспорт сделки, отгрузочная спецификация от 07.07.2021 № PSI0012, инвойс от 07.07.2021 № PSI0012, международная товарно-транспортная накладная СМЛ от 07.07.2021 № PSI0012 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Кроме того общество представило сканированные копии вышеуказанных документов, заказа от 01.07.2021 № 12, платежного поручения от 25.08.2021 № 121, выписки по счету, документов по оприходованию товаров, экспортной грузовой таможенной декларации, ведомости банковского контроля по состоянию на 30.08.2021, документы по реализации товаров, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта от 25.10.2019 № HLDN-518 продавец обязуется отгрузить, а покупатель согласен купить с целью поставки на территорию Российской Федерации перчатки различной номенклатуры, указанные в названном пункте контракта.

Общая стоимость контракта 2 036 000 долларов США. Стоимость контракта может быть изменена по согласованию сторон (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта условия поставки: CPT Полтавка (Октябрьского района Приморского края) согласно Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании письменных заказов покупателя, в которых указывается наименование, требуемые размеры и ориентировочное количество товара, исходя из наличия товара на складе продавца.

Заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил покупателю инвойс (пункт 3.3 контракта).

Платежи по настоящему контракту производится в течение 180 дней с даты выпуска товара таможенными органами Российской Федерации. Также предусмотрен авансовый вид платежа до завершения поставки товара в место назначения (пункт 4.1 контракта).

На основании заявки покупателя от 01.07.2021 продавцом был сформирован инвойс от 07.07.2021 № PSI0012, в том числе на товар «перчатки хозяйственные из вулканизированной резины» в количестве 2 967 кг общей стоимостью 12 162,32 доллара США, на условиях поставки CPT Полтавка, оформлены отгрузочная спецификация от 07.07.2021 № PSI0012, международная товарно-транспортная накладная GVIR от 07.07.2021 № PSI0012 на указанный товар общей стоимостью 12 162,32 доллара США, которые в соответствии с пунктом 3.7 контракта предоставлены покупателю.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу, что документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость и наименование отправителя), отраженные в инвойсе продавца – компании «DONGNING HENGFENG TRADE CO., LTD», и экспортной декларации от 08.07.2021, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными товаросопроводительными документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Обоснованно отклоняя доводы заявителя относительно того, что платеж по сделке осуществлен позже даты выставления инвойса № PSI0012 по рассматриваемой поставке (07.07.2021), суды установили, что заявлением на перевод оплачены несколько поставок по контракту, в том числе и по спорной декларации. Соответствующую расшифровку платежей по контракту общество представило в ходе дополнительной проверки. В качестве документов, подтверждающих проведение оплаты спорной поставки, в таможенный орган также представлены ведомость банковского контроля и выписка по рублевому счету, которые соотносятся по сумме и дате платежа и в полной степени подтверждают произведение оплаты поставки товара. Таким образом банк, являющийся агентом валютного контроля, идентифицировал платежи за ввезенные товары и не выявил нарушений в деятельности общества.

Также судами отмечены условия оплаты товара, предусмотренные контрактом, в течение 180 дней с даты выпуска товара таможенным органом РФ, а не исключительно по отдельно выставленному инвойсу, и возможность авансового платежа до завершения поставки товара в место назначения с нарастающим итогом. Следовательно положения контракта не ограничивают покупателя в праве производить оплату нескольких поставок товара по одному платежному документу.

Доводы жалобы о том, что в представленной декларантом выписке по счету указан номер контракта не относящийся к сделке по декларируемым товарам, также отсутствует номер инвойса, обосновано признаны судами несостоятельными со ссылками на совокупный анализ представленных доказательств.

Утверждение таможни о не предоставлении по запросу таможенного органа контракта в сканированном виде признано судами необоснованным со ссылками на положения пункта 10 статьи 109, пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, поскольку опровергается материалами дела, а именно в графе 44 ДТ № 3354 указано, что контракт предоставлен ранее обществом при подаче ДТ № 10703070/081119/0034247, соответственно контракт от 25.10.2019 № HLDN-518 на момент подачи спорной декларации уже имелся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем общество, действуя добросовестно, письмом от 05.09.2021 № 12 представило необходимый пакет документов в сканированном виде (в том числе внешнеторговый контракт).

Вопреки позиции таможенного органа определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой декларации нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды пришли к верному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 3354, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А51-20845/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова