Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре»

на решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А73-17863/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования»

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре»

о взыскании 3 939 103, 12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН 1122703001255, ИНН 2703064450, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 19, кв. 43; далее – ООО «НТЦ АСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 1122705000021, ИНН 2705094139, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Воровского, д. 13; далее – МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-на-Амуре», учреждение) о взыскании 3 939 103,12 руб. задолженности по контракту от 05.07.2019 № 0122300006319000046 (далее – контракт).

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-на-Амуре», в обоснование которой заявитель указывает на, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужила существенная просрочка подрядчиком исполнения обязательств по контракту, а также отрицательное заключение государственной экспертизы. Обращает внимание на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2020 в адрес заказчика не поступало, а письмо о предоставлении подтверждения финансирования направлено в адрес заказчика только 19.06.2020. Отмечает, что поскольку финансирование объекта по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского поседения г. Николаевск-на-Амуре, заказчику было необходимо обосновать увеличение сметной стоимости строительства объекта для дальнейшего предъявления ее на рассмотрение заседания Совета депутатов, что относится к исключительной компетенции представительного органа власти. Настаивает на том, что обоснование существенного увеличения стоимости объекта подрядчиком не представлено, какие-либо изменения в проектную документацию в адрес заказчика не направлялись. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон ввиду необоснованного отклонения ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что при сравнении результатов экспертного заключения с заключением государственной экспертизы проектно-сметной стоимости заказчиком выявлены существенные расхождения и замечания. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НТЦ АСП» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-на-Амуре», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «НТЦ АСП» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-на-Амуре» (заказчик) заключен контракт № 0122300006319000046 на выполнение работ по проектированию объекта «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевскена-Амуре» Хабаровского края», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, указанные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 контракта, объем выполняемых работ – в соответствии с технической частью, цена контракта составляет 3 939 103, 12 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ (пункт 3.2. контракта).

Срок выполнения (завершения) работ - с момента заключения контракта по 10.12.2019 (пункт 5.1. контракта).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), получившая положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 6.1. контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений. В том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявленные несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

ООО «НТЦ АСП» приступило к выполнению работ по контракту.

В ходе выполнения работ ООО «НТЦ АСП» неоднократно уведомляло заказчика о том, что для выполнения работ в установленные сроки необходимо предоставление со стороны заказчика исходных данных.

ООО «НТЦ АСП» разработало ту часть технической документации, для разработки которой было достаточно полученных от заказчика исходных данных: полный комплекс инженерных изысканий, генеральный план, архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных, ООО «НТЦ АСП» письмом от 13.11.2019 № 00315 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ ввиду невозможности дальнейшего исполнения контракта из-за действий со стороны заказчика.

После получения исходных данных подрядчик автоматически возобновил работы по проектированию наружных сетей, после разработки соответствующих разделов они были согласованны с балансодержателем сетей.

Впоследствии подрядчик запросил у заказчика информацию по наружному пожаротушению, информацию об источнике финансирования, информацию о предоставлении правоустанавливающих документов.

28.01.2020 подрядчик передал заказчику проектную документацию и инженерные изыскания.

27.02.2020 подрядчик направил документы на проведение государственной экспертизы через электронный сервис «Госуслуги», заявка 249279.

Письмами от 16.03.2020 № 318, от 19.03.2020 № 338 и от 09.04.2020 № 410 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерах изысканий Хабаровского края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза») направлены замечания по проекту «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края».

Подрядчиком подготовлена корректирующая записка и все документы по устранению замечаний КГБУ «Госэкспертиза».

В связи с тем, что срок для устранения недостатков приходился на нерабочие дни ввиду объявления Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, подрядчик посчитал их нерабочими и не направил документы в КГБУ «Госэкспертиза» в выходные дни.

В течение официально объявленных нерабочих дней программа, через которую осуществлялась отправка документов, рассчитала срок для устранения замечаний в рабочих днях, при этом программа засчитала нерабочие дни в число рабочих дней.

28.04.2020 с электронного адреса службы поддержки Портала uslugi27 (ppusmev@adm.khv.ru) поступило письмо об изменении статуса, а именно «Подготовка экспертного заключения».

При этом ответы на замечания не были подгружены в систему.

В соответствии с пунктом 3.5 доработанная документация с внесенными изменениями и корректирующая записка (ответы на замечания) должны быть представлены не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы, т.е. до завершения сроков оставалось 23 рабочих дня, а до момента предоставления откорректированной документации 13 рабочих дней.

29.04.2020 ООО «НТЦ АСП» обратилось в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с просьбой изменить статус «Подготовка экспертного заключения» на прежний «Выдача и отработка замечаний», в связи с тем, что преждевременная подготовка заключения является нарушением условий договора п. 2 и п. 3.5.

В ответ был получен отказ, мотивированный тем, что с 02.04.2020 КГБУ «Госэкспертиза» работает в дистанционном режиме и считает дни рабочими, при этом специалисты, в компетенцию которых входило устранение замечаний, не работали в указанные дни в связи с действием ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

30.04.2020 заказчик направил письмо в КГБУ «Госэкспертиза» с требованием о приостановлении выполнения работ работ по договору от 10.03.2020, в ответ на которое КГБУ «Госэкспертиза» отказала в приостановлении выполнения работ по договору.

13.05.2020 КГБУ «Госэкспертиза» выдано отрицательное заключение.

21.05.2020 поступило письмо от заказчика о необходимости повторного направления документов на экспертизу.

Со стороны подрядчика все замечания отработаны, разработана рабочая документация.

Заказчик был проинформирован о том, что преждевременная подготовка заключения является нарушением пунктов 2 и 3.5 договора со стороны КГБУ «Госэкспертиза».

24.06.2020 по заявке № 262077 ООО «НТЦ АСП» повторно подало документы для прохождения госэкспертизы, при которой учтены замечания КГБУ «Госэкспертиза» о применении индексов СМР, в результате сметная стоимость строительства увеличилась до 150 000 руб.

При этом письмо от заказчика с корректной суммой с учетом увеличения стоимости работ до 150 000 тыс. руб., согласно замечаниям КГБУ «Госэкспертиза», так и не поступило подрядчику.

29.06.2020 от КГБУ «Госэкспертиза» поступил отказ в принятии документов по заявке № 262077 в связи с непредставлением решения о финансировании, подтверждающее сметную стоимость работ 150 000 руб.

26.06.2020 № 01-08/174 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и направил его в адрес подрядчика.

17.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки-передачи проектной документации для подписания, проектную, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в 5 экземплярах в бумажном виде и по 1 экземпляру в электронном виде на диске.

Вышеуказанным письмом ООО «НТЦ АСП» потребовало оплатить долг за выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке на основании пункта 13.2.1.спорного контракта ввиду невыполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия письменного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, а также в целях разрешения возникшего между сторонами спора, принимая во внимание возражения ответчика, и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и существенного увеличения стоимости проектируемого объекта с 141 699 руб. до 150 000 руб., судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КонтэмИнжиниринг» Чичулина Алексею Николаевичу и Можарину Вячеславу Валерьевичу.

По результатам экспертизы установлено, что проектная документация по строительству объекта «Жилой дом в границах улиц «Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края», переработанная и дополненная в соответствии с замечаниями заключения государственной экспертизы от 13.05.2020, на момент экспертизы соответствует условиям контракта, технического задания, а так же действующим строительным нормам и правилам в сфере изысканий и проектирования; выявленные дефекты, указанные в заключении государственной экспертизы от 13.05.2020 устранены в полном объеме, подробный анализ откорректированной проектно-сметной документации приведен с сводных ведомостях № 1. 2. 3 настоящего заключения.

По результатам анализа укрупненного расчета стоимости строительства, выполненного ООО «НТЦ АСП», экспертами выявлено, что расчет выполнен согласно НЦС 81-02-01-2020 табл. 01-01-005, наиболее подходящий объект (жилое здание средней этажности (3-5) этажей) из кирпича площадью 1200 кв.м. (без лифтовых шахт) выбран исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений проектируемого жилого дома, но так как жилой дом запроектирован с учетом лифтовых шахт, технологического оборудования, инженерных сетей и т.д., относящихся к лифтам, сводный сметный расчет превышает по стоимости укрупненный расчет стоимости строительства. Дальнейшее применение заказчиком проектно-сметной документации возможно без ограничений, но рекомендуется при разработке рабочей документации анализ рынка на наличие изделий и материалов, а так же уточнение цен у заводов-изготовителей, кроме того, возможно продление технических условий (при необходимости).

Заключение эксперта являлось предметом исследования судов двух инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком предпринимались исчерпывающие меры для истребования необходимых для выполнения работ документов, учитывая, что указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.05.2020 недостатки истцом устранены, откорректированная проектная документация соответствует условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам в сфере изыскания и проектирования, что подтверждено судебной экспертизой, признав наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие существенных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 758, 762 ГК РФ), и, как следствие, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении ответчика как заказчика работ электронной версии документации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку взыскание с заказчика установленной экспертом стоимости фактически выполненных и пригодных работ само по себе не исключает прав заказчика на истребование документации в электронном виде (в случае, если соответствующее обязательство подрядчиком в действительности не исполняется), в то время как материалы настоящего дела не свидетельствуют о недобросовестном удержании подрядчиком причитающегося заказчику экземпляра документации в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком не представлено обоснование существенного увеличения стоимости объекта, какие-либо изменения в проектной документации в адрес заказчика не направлялись, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В техническом задании контракта (табличная часть, строка 19) заказчиком указан иной способ расчета – сметную документацию составить базисно-индексным методом с индексацией по видам работ.

Согласно требованию КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» предоставление сводного сметного расчета в базовых ценах привело к увеличению стоимости работ по строительству, что обязывает заказчика предоставить подтверждение финансирования на указанную сумму.

Истец направил в адрес заказчика 19.06.2020 письмо о предоставлении подтверждения финансирования с учетом замечаний государственной экспертизы, выразившиеся в том, что следует представить сводный расчет в базовых ценах, произвести перерасчет в текущие цены выполнить индексами по письмам Минстроя РФ на 1 кв. 2020 г., сведения о которых внесены в федеральный реестр сметных нормативов, в случае отсутствия индексов в цены 4 кв. 2019 г.

Его же доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-на-Амуре» об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что отложение либо неотложение судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-17863/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга