Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу № А59-606/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119285, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 10Б)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности в размере 551 184, 27 доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская добывающая компания» (далее – общество «Тихоокеанская добывающая компания», ответчик), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее – общество «Холмская жестянобаночная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (далее – общество «Кэнед Фуд»), закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее – общество «Рыбокомбинат Островной»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (далее – общество «Центр прибрежного рыболовства «Островной») о солидарном взыскании 551 184, 27 доллара США, в том числе 71 871, 09 доллара США – задолженность по процентам за период с 08.04.2014 по 12.02.2015; 425 375, 31 доллара США – неустойка по основному долгу за период с 08.04.2014 по 12.02.2015; 53 937, 87 доллара США - неустойка по процентам за период с 08.04.2014 по 01.07.2015, обращении взыскания на заложенное имущество – судно «Высокогорный», тип рефрижераторное, класс с символом КМ ®, 2 (REF), год и место постройки – 1984 год, СССР, Хабаровск, бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830, имеющее следующие характеристики: длинна 50,04, ширина 9,30, высота борта 5,159, вместимость валовая 677, вместимость чистая 233, число и мощность машин - один дизель 588 квт, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 12 300 000 руб. (далее – заложенное имущество).

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014 с обществ «Тихоокеанская добывающая компания», «Холмская жестянобаночная фабрика», «Кэнед Фуд», «Рыбокомбинат Островной» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 732 610, 33 доллара США.

Впоследствии, 24.09.2014 между сторонами, а также другими поручителями – ФИО1, ФИО3, ФИО2 было подписано соглашение о порядке выплаты заемщиком – обществом «Тихоокеанская добывающая компания» и поручителями в соответствии с графиком задолженности по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 29.12.2012 № 014-840/12ЮLC по состоянию на 24.09.2014, в том числе подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014.

Несвоевременное исполнение решения суда от 16.05.2014, а также обязательств по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 29.12.2012 № 014-840/12ЮLC, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование заемными средствами и неустоек за иной период, чем было рассчитано по рассмотренному делу № А40-10430/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-143886/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству.

11.01.2017 на основании ходатайств истца, судом вынесены определения о выделении в отдельное производство исковых требований Банка к обществам «Холмская жестянобаночная фабрика», «Кэнед Фуд», «Центр прибрежного рыболовства «Островной».

Определением от 10.02.2017 судом выделены в отдельное производство исковые требования Банка к обществу «Рыбокомбинат Островной».

В настоящем деле судом рассмотрено требование Банка к обществу «Тихоокеанская добывающая компания».

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к обществу «Тихоокеанская добывающая компания» отказано.

Не согласившись с решением от 22.03.2017 и постановлением от 18.07.2017, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недействительности (ничтожности) соглашения от 24.09.2014, поскольку полагает, что названное соглашение лишь констатирует размер задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом, и предусматривает график погашения задолженности, что не противоречит нормам права. По мнению заявителя, суды ошибочно отождествили соглашение от 24.09.2014 с мировым соглашением и соглашением о рассрочке исполнения судебного акта, утверждаемыми судом. Заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов от 29.12.2012 № 014-840/12ЮLC в иной период, не вошедший в исковой период по ранее рассмотренному делу № А40-10430/2014. Учитывая, что указанный договор не прекратил свое действие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 22.03.2017 и постановление от 18.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.2012 между истцом (эмитент) и ответчиком (плательщик) заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-840/12ЮLC (далее – кредитный договор), согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных договором, эмитент производит расчеты с получателями платежа по аккредитивам в рамках установленного для плательщика лимита задолженности по аккредитивам, открываемым по поручению плательщика в целях исполнения заключенного плательщиком контракта (пункт 1.1 договора). Максимальный размер лимита задолженности по аккредитивам согласован сторонами в пункте 1.2 кредитного договора и составляет 2 000 000 долларов США.

Процентная ставка за пользование кредитом определяется в размере не более чем 20 процентов годовых. Проценты уплачиваются плательщиком одновременно с погашением кредита (пункт 3.6 кредитного договора).

Обязательства общества «Тихоокеанская добывающая компания» по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и обществом «Холмская жестянобаночная фабрика» (договор от 29.12.2012 № 014-840/12 ЮLC-ДП3), обществом «Кэнед Фуд» (договор от 29.12.2012 № 014-840/12 ЮLC-ДП4), обществом «Рыбокомбинат Островной» (договор от 29.12.2012 № 014-840/12 ЮLC-ДП5), ФИО1 (договор от 29.12.2012 № 014-840/12 ЮLC-ДП1), ФИО3 (договор от 29.12.2012 № 014-840/12 ЮLC-ДП2), ФИО2 (договор от 01.07.2013 № 014-840/12 ЮLC-ДП6), договором об ипотеки судов от 01.11.2012 № 387-810/12ю-ДЗ2, заключенным между Банком и обществом «Центр прибрежного рыболовства «Островной».

По условиям договоров поручительства (пункты 1.3, 1.4) поручители несут солидарную ответственность с плательщиком по кредитному договору, включая обязательства по перечислению на счет эмитента суммы покрытия, возврату кредита, уплате комиссии и расходов эмитента, комиссий банка, вознаграждение за открытие аккредитива, причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходов эмитента по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителей составляет 3 000 000 долларов США, за исключением поручителя – ФИО2, предел ответственности которого составляет 975 000 долларов США.

09.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому эмитент по поручению плательщика открывает в соответствии с условиями агентского договора от 12.11.2012 № 2012/1, предусматривающего импорт товаров в Российскую Федерацию, аккредитив в пользу KAO SHING VESSEL MANAGEMENT LIMITED (получатель) в сумме 650 000 долларов США на срок по 31.01.2013 включительно с постфинансированием не более чем на 325 дней с даты платежа финансирующим банком в пользу получателя против представления последним документов, соответствующих условиям аккредитива (пункт 1 соглашения).

28.01.2013 в адрес плательщика было направлено уведомление о том, что 25.01.2013 исполняющим банком произведен платеж в пользу получателя в сумме 650 000 долларов США, в связи с чем срок платежа по аккредитиву установлен 16.12.2013. К данному сроку было предложено сформировать на расчетном счете сумму покрытия для осуществления платежа.

Банком обязательства, предусмотренные кредитным договором, были исполнены надлежащим образом. Обществом «Тихоокеанская добывающая компания» возврат предоставленных денежных средств не произведен, задолженность по основному долгу по состоянию на 07.04.2014 составила 641 165 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014 с общества «Тихоокеанская добывающая компания», общества «Холмская жестянобаночная фабрика», общества «Кэнед Фуд», общества «Рыбокомбинат Островной» солидарно взыскано 732 610, 33 доллара США, в том числе:

- 641 165 долларов США – основной долг;

- 36 631, 78 доллара США – проценты за пользование кредитом;

- 1 410, 41 доллара США – вознаграждение;

- 23 388, 07 доллара США – комиссия иностранного банка;

- 29 977, 63 доллара США – неустойка по основному долгу;

- 37, 44 доллара США – неустойка по процентам.

24.09.2014 между Банком (кредитор), обществом «Тихоокеанская добывающая компания» (заемщик), обществом «Холмская жестянобаночная фабрика» (поручитель 3), обществом «Кэнед Фуд» (поручитель 4), обществом «Рыбокомбинат Островной» (поручитель 5), обществом «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (залогодатель), ФИО1 (поручитель 1), ФИО3 (поручитель 2), ФИО2 (поручитель 6), подписано соглашение, предусматривающее график погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014.

Пунктом 1 соглашения от 24.09.2014 определено, что задолженность, исчисленная в соответствии с кредитным договором по состоянию на 24.09.2014, составляет 1 117 531, 79 доллара США, в том числе:

- 641 165 долларов США – основной долг (подпункт 1.1);

- 94 154, 64 доллара США – задолженность по процентам по состоянию на 24.09.2014 (подпункт 1.2);

- 1 410, 41 доллара США – задолженность по комиссии за выдачу аккредитива (подпункт 1.3);

- 29 977, 63 доллара США – неустойка по основному долгу по состоянию на 07.04.2014, подтвержденная решением суда (подпункт 1.4);

- 37,44 доллара США - неустойка по процентам по состоянию на 07.04.2014, подтвержденная решением суда (подпункт 1.5);

- 326 994, 15 доллара США – неустойка по основному долгу за период с 08.04.2014 по 24.09.2014 (подпункт 1.6);

- 404, 45 доллара США – неустойка по процентам за период с 08.04.2014 по 24.09.2014 (подпункт 1.7);

- 23 388, 07 доллара США – комиссия иностранного банка, подтвержденная решением суда (подпункт 1.8).

В пункте 2 соглашения от 24.09.2014 сторонами согласован график погашения указанной задолженности:

- 80 000 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) – в срок не позднее 15.10.2014;

- 185 000 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) – в срок не позднее 31.10.2014;

- 265 000 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) – в срок не позднее 30.11.2014;

- 111 165 долларов США (подпункт 1.1 пункта 1) – в срок не позднее 15.12.2014;

- 148 968, 19 доллара США (подпункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 пункта 1) – в срок не позднее 30.12.2014.

В пункте 3 соглашения от 24.09.2014 стороны предусмотрели условие о том, что в случае надлежащего исполнения заемщиком и поручителями графика оплаты задолженности, размер неустойки по основному долгу и процентам, начисленной за период с 08.04.2014 (подпункты 1.6, 1.7 пункта 1) и до даты погашения основного долга и процентов, составляет 10 000 долларов США.

Пунктом 4 соглашения от 24.09.2014 установлено, что заемщик, поручитель 1, поручитель 2, поручитель 3, поручитель 4, поручитель 5, поручитель 6, в случае соблюдения графика платежей, обязуются до 31.12.2014 уплатить неустойку, указанную в пункте 3 соглашения, в размере 10 000 долларов США, а также проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором за период с 25.09.2014 до даты погашения задолженности по основному долгу.

При этом соглашение от 24.09.2014 не предусматривает условий о прекращении с момента его подписания кредитного договора.

Более того с соответствии с пунктом 5 соглашения от 24.09.2014 нарушение установленного пунктом 2 соглашения графика платежей, под которым понимается несвоевременное, с нарушением срока платежа на период более чем 20 календарных дней (или) неполное внесение сумм ежемесячного платежа, является основанием для истребования Банком суммы остатка задолженности указанной в пункте 2 соглашения, а также процентов и неустойки за период с 08.04.2014 по дату окончательного погашения задолженности в порядке, установленном законом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 263 руб. 18 коп. за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления в Никулинский районный суд города Москвы возмещаются заемщиком и поручителями в пользу кредитора в срок не позднее 31.12.2014 (пункт 6 соглашения от 24.09.2014).

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями условий соглашения от 24.09.2014, а также кредитного договора, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 551 184, 27 доллара США, в том числе:

- 71 871,09 доллара США – задолженность по процентам за период с 08.04.2014 по 12.02.2015;

- 425 375,31 доллара США – неустойка по основному долгу за период с 08.04.2014 по 12.02.2015;

- 53 937,87 доллара США неустойка по процентам за период с 08.04.2014 по 01.07.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставляя исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в указанной части, предъявленные, в том числе к обществу «Центр прибрежного рыболовства «Островной», являющемуся залогодателем, выделены в отдельное производство, соответственно подлежат рассмотрению в рамках дела № А59-104/2017.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 24.09.2014 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции основан на том, что стороны по рассмотренному судом делу № А40-10430/2014 не вправе были самостоятельно договариваться о фактической рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, им следовало заключить мировое соглашение и обратиться в суд для его утверждения, либо обратиться в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик перечислил Банку задолженность в общем размере 720 489, 66 доллара США. При расчете заявленных требований истцом не была учтена оплата по платежному поручению от 27.02.2015 № 180 в размере 1 500 000 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа составляло 24 707,62 доллара США. При этом часть платежей в размере 677 796, 78 доллара США Банк отнес в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставшуюся часть в счет оплаты процентов за период пользования кредитов после принятия указанного решения суда.

Ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ суд первой инстанции отметил, что Банк обязан был отнести все поступившие платежи в счет исполнения решения суда от 16.05.2014.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожном соглашении от 24.09.2014.

Проверив довод жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающийся ничтожности соглашения от 24.09.2014, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть предоставлены только судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

Следовательно, соглашение о рассрочке исполнения судебного акта не утвержденное судом, принявшим этот судебный акт, является незаключенным.

Как усматривается из условий соглашения от 24.09.2014, плательщику и поручителям фактически предоставлена рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрено условие об уплате фиксированной суммы неустойки в зависимости от своевременного погашения задолженности, установленной судом.

Поскольку указанное соглашение от 24.09.2014 не утверждено судом, принявшим решение от 16.05.2014, оно является незаключенным. Вместе с тем учитывая правовые последствия незаключенного договора, ошибочные выводы судов о ничтожности сделки сами по себе не повлекли принятие неправильных судебных актов.

Между тем незаключенность соглашения от 24.09.2014 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования основаны не только на соглашении от 24.09.2014, но и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковое заявление содержит просьбу взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты и неустойки за иной период, чем было рассчитано по делу № А40-10430/2014, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, договор заключен на срок – пять лет с момента вступления его в силу (со дня его подписания). В случае истечения срока действия договора, договор действует до полного исполнения плательщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.13 кредитного договора суммы, поступившие в пользу Банка в погашение задолженности плательщика по договору, засчитываются в погашение обязательств в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения по договору (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в уплату неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за открытие аккредитива;

- в третью очередь – в уплату неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – в уплату неустойки за просрочку возврата кредита;

- в пятую очередь – в уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь – в оплату расходов Банка по оплате комиссий и расходов Банка, в том числе по постфинансированию;

- в седьмую очередь – в оплату комиссий и расходов банка;

- в восьмую очередь – в оплату вознаграждения за открытие аккредитива;

- в девятую очередь – в уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- в десятую очередь – в погашение кредита.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317,1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Учитывая условия кредитного договора, обязательства заемщика – общества «Тихоокеанская добывающая компания» считаются исполненные в момент погашения основного долга, который, согласно условиям договора (пункт 3.13) и положениям ГК РФ (статья 319) погашается в последнюю очередь.

Согласно расчету исковых требований, а также представленным в материалы дела платежным поручениям (перечисления производились в рублях), мемориальным ордерам (произведена конвертация сумм, поступивших по платежных поручениям, в валюту долга - доллар США), платежи, поступившие в счет исполнения решения суда от 16.05.2014 и обязательств по кредитному договору (учитывая волю сторон, основанную на незаключенном соглашении от 24.09.2014), были распределены следующим образом:

- 641 165 долларов США (платежи поступали в период с 15.10.2014 по 12.02.2015) в счет оплаты основного долга (основной долг погашен в полном объеме);

- 54 617, 04 доллара США (платежи поступали в период с 12.02.2015 по 28.04.2015) в счет оплаты процентов по кредиту общий размер которых составил 126 488, 13 доллара США, в том числе по состоянию на 07.04.2014 размер процентов составил в сумме 36 631, 78 доллара США - подтвержден решением суда от 16.05.2014; за период с 08.04.2014 по 12.02.2015 размер процентов составил 89 856, 35 доллара США.

Расчет произведен с соблюдением периодов просрочки с учетом поступающих платежей в уплату основного долга.

Таким образом, остались непогашенными проценты по кредиту за период с 08.04.2014 по 12.02.2015 в сумме 71 871, 09 доллара США.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на наличие в материалах дела платежного поручения от 27.02.2015 № 180 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которого указано: «задолженность по комиссии иностранному банку», платеж по которому не был учтен банком в расчете исковых требований. Вместе с тем задолженность по комиссии иностранному банку в размере 23 388, 07 доллара США была установлена решением от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014. Доказательств, что указанный платеж в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, превысил установленную решением суда от 16.05.2014 задолженность по комиссии иностранному банку, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для уменьшения заявленных требований на произведенный по платежному поручению от 27.02.2015 № 180 платеж у истца не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2014 все поступившие в Банк платежи погашали именно задолженность, установленную судебным актом.

При этом, поскольку уплата задолженности производилась в порядке исполнения решения суда, а не исполнения договорных обязательств, первоочередная уплата основного долга по кредиту на основании решения суда, а не процентов по нему не нарушила очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную кредитным договором.

Из материалов дела не усматривается, что поступившие платежи распределялись на оплату неустойки за период, возникший после 07.04.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений при распределении поступивших платежей Банком не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика либо у поручителей существовала возможность добровольно исполнить вступившее в силу решение суда от 16.05.2014 в более ранний срок, чем были произведены указанные выше платежи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции учитывая положения части 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовало рассмотреть исковые требования исходя наличия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ и кредитным договором.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение от 22.03.2017 и постановление от 18.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А59-606/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин