Гражданский кодекс часть 1

от Благовещенской таможни – ФИО2, главный государственный инспектор, доверенность от 31.12.2009 № 8, ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 04.02.2010 № 24, ФИО4, заместитель начальника таможни по экономической деятельности, доверенность от 28.06.2010

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010

по делу № А04-8347/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Благовещенской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.11.2009 по грузовой таможенной декларации № 10704050/061109/0006751 (далее ГТД № 6751), выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 6751; от 19.11.2009 по ГТД № 6751, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 6751 и обязать таможенный орган восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости путем принятия первого метода определения таможенной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, при этом таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что договор перевозки товаров является внешнеэкономической сделкой и соответственно должен быть заключен в письменной форме. Также таможня указывает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости и сама действительность такой стоимости, а именно включение транспортных расходов в цену сделки.

Доводы жалобы поддержаны представителями таможни в заседании суда кассационной инстанции.

ИП ФИО1 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП ФИО1 в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей таможни, присутствовавших в судебном заседании, проверив в порядке и пределах статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, заключенного между текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (Китай) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар – ткань (в ассортименте), задекларированный путем подачи ГТД № 6751, на условиях СПТ Благовещенск, согласно ИНКОТЕРМС-2000. Таможенная стоимость определена по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателем представлен пакет документов, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, товарно-транспортная накладная от 27.10.2009, коммерческий инвойс № 351, коносамент на речные перевозки № 111369, санитарно-эпидемические заключения, упаковочный лист, письмо завода изготовителя о подтверждении цен на продукцию, таможенная декларация экспортных грузов, договор поставки, договор транспортировки груза от 27.10.2009, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом 19.11.2009 приняты решения о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара путем применения другого метода таможенной оценки.

Не согласившись с решениями таможенного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. Доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем при декларировании товара не представлены документы и сведения о транспортных расходах, понесенных им сверх стоимости транспортных расходов, оплаченных китайским поставщиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт несения обществом таких расходов и, соответственно, невключение их в таможенную стоимость товара таможенным органом также не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А04-8347/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

Г.В. Котикова