Гражданский кодекс часть 1

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2023 № 54/23;

от Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 09/04;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина

на решение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу №А24-1287/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Карла Маркса, д. 1, корп. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032)

к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Космонавтов, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683905)

о взыскании ущерба

установил: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – колхоз) о взыскании 18 224 151 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены; с колхоза в доход федерального бюджета взыскано 18 224 151 руб. ущерба.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения периода промысла минтая в Северо-Охотской подзоне по разрешению № 41202201256. Считает несостоятельной ссылку судов на постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 13.01.2023 № 5-22/2023, поскольку привлечение колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не свидетельствует о причинении колхозом ущерба ВБР. Утверждает об отсутствии доказательств причинения реального ущерба ВБР. Обращает внимание, что вылов минтая осуществлен на основании имеющегося разрешения, в пределах выделенных квот.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов колхоза возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители колхоза и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.01.2023 по делу № 5-22/2023 Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 699 816 руб.

Из указанного судебного акта следует, что являясь пользователем ВБР колхоз в период с 09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного судна «Василий Каплюк» осуществлял промышленное рыболовствов Охотском море Серево-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая зона Российской Федерации) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв при этом 96,422 тонн минтая-сырца, нарушив своими действиями положения статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», абзаца «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Полагая, что колхоз вышеуказанными действиями причинил ущерб ВБР на сумму 18 224 151 руб., управление направило в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения управлением с иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на колхоз обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 статьи 56 Закон № 52-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с абзац «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.01.2023 по делу № 5-22/2023 установлен факт незаконного вылова колхозом ВБР, а именно в период с 09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного судна «Василий Каплюк» колхоз осуществлял промышленное рыболовство, не имея разрешения на добычу (вылов) минтая в 6105.1 промысловой зоне.

Согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 412022010256, а также изменений от 25.02.2022 № 07-01-10/1093, от 28.03.2022 № 07-01-10/1861, от 05.08.2022 № 01-01-10/7456, от 18.08.2022 № 07-01-10/7991, рыболовное судно «Василий Каплюк» имело квоту добычи (вылова) на минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) в размере 635 т со сроками добычи (вылова) с 25.02.2022 по 09.04.2022 и с 16.10.2022 по 31.12.2022.

Сроки добычи (вылова) в отношении минтая в Северо-Охотоморской зоне (6105.1) указаны в соответствии с заявлением колхоза от 24.02.2022 № 06/438.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в постановлении мирового судьи от 13.01.2023 по делу № 5-22/2023 обстоятельства вины колхоза в нарушении Правил рыболовства, суды пришли к обоснованному выводу, что колхоз в нарушение согласованных сроков вылова ВБР с помощью рыболовного судна «Василий Каплюк» осуществил промысловые операции в промысловой подзоне 6105.1 в период с 09.09.2022 по 01.10.2022 без разрешения на добычу (вылов) минтая указанным судном в Северо-Охотоморской зоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации), что привело к незаконному вылову минтая в количестве 96,422 т и причинению ущерба ВБР, выразившемся в негативном изменении окружающей среды, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба ВБР, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что колхоз действовал на основании выданного разрешения и в пределах выделенных ему квот, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами. Кроме того предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

Рассмотрев доводы колхоза о несостоятельности ссылки судов на постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 13.01.2023 № 5-22/2023, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что действительно положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с этим судами обоснованно приняты обстоятельства, установленные по делу об оспаривании привлечения общества к административной ответственности, что соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, согласно которому оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, может быть принята во внимание арбитражным судом.

Таким образом учитывая отсутствие у арбитражного суда оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в судебном акте мирового судьи, суды верно указали на доказанность вины колхоза в незаконном вылове ВБР.

Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 руб.).

Согласно сведениям о среднем весе одной особи минтая, предоставленными капитаном судна РС «Виктор Гаврилов» ФИО3 (справка от 14.10.2022), средняя масса одной особи минтая составляет 725 гр., что применительно к объему выловленного минтая (96 422 кг) составляет 133 023 особей.

Возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба колхоз не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР, с виновного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А24-1287/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова