Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании 613 039, 28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБДОУ ДС №2) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 767/Ф.2016.334911, взыскании штрафа в размере 189 015 руб., пени в размере 424 024,28 руб., всего 613 039,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк».

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Самородок» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, он сослался на непредставление заказчиком подрядчику объекта для выполнения работ по спорному контракту, необходимую проектно-сметную, техническую документацию, а также на наличие перечисленных оснований для признания торгов и заключенного контракта недействительными (статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статья 47 Закона № 44-ФЗ).

МБДОУ ДС №2 доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между муниципальным заказчиком – МБДОУ ДС №2 и подрядчиком – ООО «Самородок» заключен контракт от 28.11.2016 №767/Ф.2016.334911 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 (техническая часть) по цене, указанной в сметной документации (9 450 764,20 руб.), в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. 27.01.2017. Источник финансирования контракта: Николаевский муниципальный район – средства бюджетных учреждений (пункт 2.3).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ разработать и передать заказчику на утверждение График выполнения работ.

Пунктом 2.4 контракта согласовано, что цена контракта включает стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, их доставку и разгрузку.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением согласованных контрактом случаев (пункт 2.5).

До истечения окончательного срока исполнения контракта, 15.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в связи с очевидностью неисполнения подрядчиком работ в установленный срок, поскольку по состоянию на указанную дату работы по ремонту кровли здания не начинались.

В ответе подрядчик 22.12.2016 выразил несогласие с односторонним расторжением контракта, указывая, что работы не выполняются по вине заказчика (не назначен представитель, объект не подготовлен и не передан подрядчику, не заявлено о выявленных отступлениях от условий контракта), предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Предупредил, что в случае несогласия с таким предложением подрядчик предъявит иск о признании решения недействительным и о привлечении к ответственности заказчика.

27.12.2016 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

28.12.2016 решение заказчика направлено подрядчику и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

30.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком. В ответ подрядчик вновь сослался на ранее указанные им обстоятельства о вине заказчика в непредставлении встречных обязательств.

10.01.2016 контракт расторгнут.

Информация о расторжении контракта № 767/Ф.2016.334911 размещена в единой информационной системе в сфере закупок 12.01.2016.

13.01.2017 заказчик направил в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обращение о включении ООО «Самородок» в реестр недобросовестных поставщиков.

23.01.2017 направил подрядчику требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту и предъявил Банку (независимому гаранту по гарантиям исполнения контракта) требование от 16.03.2017 о выплате неустойки в размере 472 538 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю приняло решение РНП-27-24 от 20.03.2017 не включать ООО «Самородок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 767/Ф.2016.334911 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Предметом исковых требований общества является признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ либо отдельного этапа.

Суд установил и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 28.12.2016 обязанность подрядчика передать заказчику на утверждение График выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта не исполнена.

В подтверждение того, что подрядчиком работы так и не были начаты, суду учреждением представлены Акты технического обследования крыши здания детского сада по состоянию на 20.12.2016, на 27.01.2017 с привлечением экспертной организации – ООО «Контур-групп» и приложением фотоматериалов.

Только 10.12.2016 (дата заключения контракта – 28.11.2016) подрядчик заключил с поставщиком ООО «Сибирский Бизнес-Альфа» (г. Хабаровск) договор № А-261 и дополнительное соглашение от той же даты на поставку строительных материалов для ремонта кровли (здание детского сада находится в г. Николаевск-на-Амуре) на сумму 7 514 543,02 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 10.12.2016 период поставки январь-март 2017 г. (работы по контракту должны быть выполнены 27.01.2017).

Поставка по договору от 10.12.2016 осуществляется при 100% предоплате, при этом производство профнастила – до 10 рабочих дней, изготовление люка противопожарного – до 15 дней.

Доказательств, подтверждающих 100% предоплату материалов, подрядчик в дело не представил, представлен только счет на оплату на сумму 7 514 543,02 руб.

При этом судом было выяснено, что муниципальным контрактом от 28.11.2016 авансирование работ по ремонту кровли до окончательной приемки работ пунктом 3.2 контракта не предусмотрено. Цена контракта, как согласовано пунктом 2.4, включает стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, их доставку и разгрузку.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта № 767/Ф.2016.334911, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ или отдельного этапа предусмотрено пунктами 13.1, 13.2 контракта.

Довод общества, аналогичный доводу кассационной и апелляционной жалоб, о том, что подрядчик не мог приступить к работам по вине заказчика, не исполнившего встречное обязательство по передаче подготовленного к ремонту объекта, судом был отклонен в силу следующего.

Исходя из раздела 4.2 заключенного между сторонами муниципального контракта заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, что было заказчиком выполнено; подготовить и передать подрядчику объект (на период производства работ), предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с просьбой передать подрядчику объект, и ему было в этом отказано. Подрядчик в суде не пояснял, когда он намеревался приступить к работам, принимая во внимание короткий срок выполнения работ и сроки поставки строительного материала при отсутствии доказательств их предоплаты в размере 100% по состоянию на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Помимо этого, судом было указано на отсутствие доказательств совершения подрядчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика с какими-либо требованиями об устранении препятствий в выполнении работ, уведомления о приостановлении работ до выполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

Ссылка подрядчика на неисполнение заказчиком обязанности оплатить за подрядчика товар (материалы), приобретаемый у поставщика заявлена необоснованно, поскольку как установлено по условиям контракта разделом 3 контракта (порядок расчетов) не предусмотрена оплата заказчиком работ и материалов до подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие существенное значение для данного спора, уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком Закона № 44-ФЗ о порядке проведения торгов и заключения спорного муниципального контракта не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования судом по настоящему спору, и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций стороной об этом не заявлялось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А73-4831/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова