Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

на решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А51-15673/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецжилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>, каб. 24)

третьи лица: министерство просвещения Российской Федерации (ОГРН <***>,ИНН <***>, , адрес: 127006, <...>), министерство образования Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>)

о взыскании 40 171 руб. 63 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЖилФонд» (далее – общество, истец, ООО «СпецЖилФонд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – учреждение, ответчик, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края») о взыскании 40 171,63 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам купли-продажи жилых помещений (в части нарушения сроков оплаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство просвещения Российской Федерации, министерство образования Приморского края, министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что оплата спорных контрактов не произведена им своевременно в силу отмены министерством просвещения Российской Федерации лимитов бюджетного финансирования и необходимости заключения дополнительного соглашения; сложившаяся ситуация, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и, как следствие, неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки. Настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (покупатель) и ООО «СпецЖилФонд» (продавец) заключен государственный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Владивостокского городского округа Приморского края от 07.06.2019 № 0820200000219000186, расположенного по адресу: <...>, площадью 30,2 кв.м (без учета лоджий, балконов), на 4 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1979 год (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 3 503 340 руб., ее оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 28.08.2019.

Платежным поручением от 11.10.2019 № 638624 на сумму 3 503 340 руб. учреждение произвело оплату по контракту.

10.07.2019 между КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (покупатель) и ООО «СпецЖилФонд» (продавец) заключен государственный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Владивостокского городского округа Приморского края № 0820200000219000209, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, площадью 32,6 кв.м (без учета лоджий, балконов), на 3 этаже, в 3 этажном доме, год постройки дома 1963 год (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 04.10.2019.

Платежным поручением от 22.11.2019 № 503633 на сумму 3 503 340 руб. учреждение произвело оплату по контракту.

ООО «СпецЖилФонд» в адрес учреждения направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 07.06.2019 № 0820200000219000186 (с 19.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 18 801,26 руб.) и от 10.07.2019 № 0820200000219000209 (с 26.10.2019 по 22.11.2019 в сумме 21 370 руб.), оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в каждом из заключенных между ними государственных контрактов (пункты 6.3.1 - 6.3.5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» исполнения обязательств по государственным контрактам от 07.06.2019 № 0820200000219000186 и от 10.07.2019 № 0820200000219000209, вследствие чего удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с учреждения 40 171,63 руб. неустойки.

Вопреки доводам ответчика, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Исходя из оценки и анализа представленных сторонами доказательств, такая несоразмерность судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом необходимо учитывать, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке взятых на себя обязательств по государственным контрактам получил должную правовую оценку судов и подлежал отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что учреждением при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринимались достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, материалы настоящего не содержат.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021по делу № А51-15673/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова