Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, 32/1)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН 1024101032790, ИНН 4101085495, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-он, п. Крутобереговый, ул. Крутобереговая, 7)

о привлечении к административной ответственности

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, МИФНС России № 3 по Камчатскому краю) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» Куц Олега Владимировича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2019 Куц О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленного инспекцией требования о привлечении Куц О.В. к административной ответственности отказано.

МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в жалобе настаивает, что по состоянию на 24.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») имелась задолженность по уплате налогов более 300 000 руб., следовательно, у него сохранились признаки несостоятельности, однако Куц О.В. как генеральный директор не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным. По мнению заявителя жалобы, для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ достаточно наличия любой задолженности, составляющей признаки несостоятельности должника в период, когда руководитель считался подвергнутым административному наказанию и дальнейшее бездействие Куц О.В. является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

МИФНС России № 3 по Камчатскому краю отзыв на жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего предстателя, указала, что поддерживает свои доводы.

Генеральный директор общества, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2019 Куц О.В. является генеральным директором ООО «Дорремстрой».

Постановлением МИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2018 № 04-13/18, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № 12-256/2018, Куц О.В., генеральный директор ООО «Дорремстрой» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в размере 30 511 210 руб., в том числе, по налогам в размере 22 202 350 руб. (решение по выездной налоговой проверке от 23.03.2016 № 12-21/03345).

22.04.2019 МИФНС России № 3 по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 41771901700453100002 от 22.04.2019 в отношении генерального директора ООО «Дорремстрой» Куц О.В, которым установлено, что по состоянию на 24.12.2018 у ООО «Дорремстрой» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 511 210 руб., в том числе недоимка – 22 202 350 руб., пени – 6 997 378 руб., штраф – 1 311 482 руб. Данная задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки (решение от 23.03.2016 № 12-21/03345). Задолженность не погашена. При этом Куц О.В., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом) не исполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из факта повторного совершения ответчиком вменяемого правонарушения, привлек генерального директора к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, установил отсутствие состава вменяемого генеральному директору общества административного правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, отказав инспекции в привлечении Куц О.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является именно повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд второй инстанции, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) возникает в момент, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением № 04-13/18 об административном правонарушении от 09.07.2018 Куц О.В. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в размере 30 511 210 руб., в том числе, по налогам в размере 22 202 350 руб. со ссылкой на решение по выездной налоговой проверке от 23.03.2016 № 12-21/03345.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.04.2019 № 41771901700453100002 Куц О.В вменяется неподача заявления о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по состоянию на 24.12.2018 по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 30 511 210 руб., в том числе недоимка – 22 202 350 руб., пени – 6 997 378 руб., штраф – 1 311 482 руб. также со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки – решение от 23.03.2016 № 12-21/03345.

Таким образом, указанные обстоятельства уже служили основанием для внесения постановления № 04-13/18 об административном правонарушении от 09.07.2018 о привлечении Куц О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, не указанные в постановлении № 04-13/18 об административном правонарушении от 09.07.2018, наступление которых вновь возложило бы на руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд, протокол от 22.04.2019 не содержит.

Как верно указано судом апелляционной инстанции дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак – повторность.

Кроме этого судом второй инстанции на основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» верно установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ не является длящимся, и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

При установленных обстоятельствах, с учетом закрепленного в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ принципа о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае вмененное генеральному директору деяние (протокол от 22.04.2019 № 41771901700453100002) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, судом второй инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Куц О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А24-3107/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова