Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» - Шинкоренко Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А73-19237/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» - Шинкоренко Евгения Михайловича

о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника сверх лимитов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: 1022700758486, ИНН: 2712000131, адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, д. 17) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Серган Татьяны Валентиновны (далее – предприниматель Серган Т.В.) по договорам оценки от 11.01.2021 № 006/21 в размере 395 000 руб., от 04.08.2021 № 543/21 в размере 45 000 руб.;

2. Признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим с превышением установленного лимита услуг следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя Ильичевой Виктории Валерьевны (далее – предприниматель Ильичева В.В.) по договору на оказание услуг от 11.11.2020 № 12, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 в общем размере 2 185 866,67 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – ООО ЧОО «Добрыня) по договору на оказание охранных услуг от 24.11.2020 № 01, от 01.12.2020 № 02 в общем размере 8 898 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя Литвиненко Анны Игоревны (далее – предприниматель Литвиненко А.И.) по договору от 25.11.2020 № 1 в общем размере 1 505 000 руб.;

- предпринимателя Серган Т.В. по договору на проведение оценки от 11.02.2021 № 072/21, от 04.03.2021 № 123/21, от 30.04.2021№291/21, от 30.04.2021 № 293/21, от 30.04.202 № 292/21 1, от 04.08.2021 № 544/21, от 15.11.2021 № 952/21, от 15.11.2021 № 953/21 в общем размере 195 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО» (далее – ООО «АТЭКО») по договору от 01.02.2021 в общем размере 3 756 672,91 руб.;

3. Признать обоснованным несение расходов на аренду помещения/рабочего места в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») договора от 08.02.2021 № 2021/26 на сумму 97 500 руб.;

4. Определить оплату услуг в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет вырученных средств от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России» следующих привлеченных специалистов:

- ООО ЧОО «Добрыня» в размере 7 086 240 руб.;

- предпринимателя Литвиненко А.И. в размере 1 292 000 руб.;

- предпринимателя Серган Т.В. в размере 440 000 руб.;

- ООО «АТЭКО» в размере 3 221 678,64 руб.

Определением суда от 29.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего за счет имущества должника на оплату услуг:

- привлеченного специалиста - предпринимателя Серган Т.В. по договорам оценки от 11.01.2021 № 006/21 в размере 395 000 руб., от 04.08.2021 № 543/21 в размере 45 000 руб.;

- предпринимателя Ильичевой В.В. по договору на оказание услуг от 11.11.2020 № 12, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 за период с 11.11.2020 по 30.11.2021, в общем размере 528 000 руб.,

- предпринимателя Литвиненко А.И. по договору от 25.11.2020 № 1 в общем размере 1 403 000 руб.,

- предпринимателя Серган Т.В. по договорам на проведение оценки от 11.02.2021 № 072/21, от 04.03.2021 № 123/21, от 30.04.2021 № 291/21, от 30.04.2021 № 293/21, от 30.04.2021 № 292/21, от 04.08.2021 № 544/21, от 15.11.2021 № 952/21, от 15.11.2021 № 953/21 в общем размере 195 000 руб.,

- ООО «АТЭКО» по договору б/н от 01.02.2021 в общем размере 3 756 672,91 руб.,

- ООО ЧОО «Добрыня» по договору на оказание охранных услуг от 24.11.2020 № 01, от 01.12.2020 № 02 в общем размере 8 898 000 руб.

Также определена оплата услуг в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет вырученных средств от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 29.04.2022 и постановлением от 18.07.2022, конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования в отказанной части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды помещения/рабочего места, обусловлена необходимостью хранения значительного объема документов, которое невозможно обеспечить в офисах по адресам: г. Хабаровск, ул. Джамбула 80/1 и Комсомольская 85; арендуемое предпринимателем Ильичевой В.В. помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула 80/1 предназначено для осуществления ею предпринимательской деятельности. Полагает, что судами необоснованно уменьшен размер оплаты услуг привлеченного специалиста предпринимателя Ильичевой В.В., поскольку по договору оказания услуг юридических услуг от 11.11.2020 в ее обязанности входило как правовое сопровождение процедуры банкротства, так и оказание бухгалтерских услуг, соответственно, размер вознаграждения подлежал выплате из расчета на специалиста как юриста, так и бухгалтера. Считает, что почасовая оплата услуг привлеченных специалистов позволяет привлекать их исключительно на время, соответствующее выполнению объема необходимых работ. Отмечает, что количество судебных заседаний по делу № А73-19237/2019 не позволяет арбитражному управляющему принимать в них личное участие, подготавливать правовые позиции без ущерба для выполнения иных функций. Указывает, на положительный экономический эффект от привлечения специалистов; судам следовало учесть масштабы предприятия-банкрота, необходимость регулярных командировок для целей поиска и контроля за имуществом должника, участие в переговорах, дачу объяснений в правоохранительных органах и прочее.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил отменить в части отказа в удовлетворении заявления и вынести свой судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.04.2022 и постановления от 18.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Судами установлено, что исходя из балансовой стоимости активов ОАО «ПМК №83» по состоянию на 2019 год, которая составляет - 339 215 000 руб., предусмотренный законом лимит равен одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац восьмой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), то есть 2 334 215 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ПМК №83» превышен за счет привлечения следующих специалистов: предпринимателя Ильичевой В.В., ООО ЧОО «Добрыня», предпринимателя Литвиненко А.И., предпринимателя Серган Т.В., ООО «АТЭКО», ООО «РКЦ».

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание значительный объем работы, выполняемой в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «ПМК №83», который формируется, в том числе, исходя из количества предъявленных и рассмотренных требований кредиторов, заявленных к оспариванию сделок должника, объема имущества, подлежащего выявлению, инвентаризации, оценке и последующей реализации, признал обоснованными расходы конкурсного управляющего за счет имущества должника на оплату услуг предпринимателя Серган Т.В., предпринимателя Ильичевой В.В., предпринимателя Литвиненко А.И., ООО «АТЭКО», ООО ЧОО «Добрыня», определив оплату услуг в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет вырученных средств от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России».

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось, кассационная жалоба довод в данной части также не содержит.

Отказывая конкурсному управляющему в признании обоснованным несение расходов на аренду помещения/рабочего места в рамках заключенного с ООО «РКЦ», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался вышеназванными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов № 60 и № 91, и исходил из того, что аренда конкурсным управляющим двух рабочих мест (по адресам г. Хабаровск, ул. Джамбула 80/1, оф. 210 и Комсомольская 85, оф. 1), при том, что комитетом кредиторов должника на собрании, состоявшемся 05.02.2021, местом его проведения выбрана система bankro.tech – заочная форма, не может быть признана обоснованной, следовательно, расходы в указанной части – понесенными исключительно в связи с процедурой банкротства ОАО «ПМК №83», что, в свою очередь, исключает возможность их возмещения за счет имущества должника.

Уменьшая расходы на привлеченного специалиста – предпринимателя Ильичевой В.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального статуса, а также обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517; доводы уполномоченного органа о том, что установленная договором почасовая оплата услуг специалиста не отвечает целям и задачам конкурсного производства; общедоступные сведения о средней заработной плате бухгалтера и юриста в г. Хабаровске (30-44 тыс.руб.), пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг предпринимателя Ильичевой В.В. в размере 528 000 руб., из расчета 44 000 руб.*12 мес. - период оказания данных услуг (ноябрь 2020 года – ноябрь 2021 года).

Суд округа полагает, что судебные акты в обжалуемой части являются мотивированными и обоснованными, приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды правомерно исходили из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Вопреки позиции заявителя судами принят во внимание объем и характер оказанных услуг привлеченным специалистом, а также тот факт, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы ему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Шинкаренко Е.М., дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, должна была осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом исследования и оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин