Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»

о взыскании 88 117 909 руб. 82 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – МУП г.Хабаровска «УО МКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – МУП г.Хабаровска «УКС», должник) о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2008 № 1 в сумме 88 117 909 руб. 82 коп.

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу №А73-8107/2016 в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.06.2018 по делу №А73-8107/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой») на сумму 63 650 254 руб.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами временный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО3 и кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Промтехстрой», в которых просили решение от 26.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, решение от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Промтехстрой» просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не был осведомлен о возбужденном в отношении ответчика дела о банкротстве. Обжалуя решение от 26.04.2018 в апелляционном порядке, заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестное поведение сторон, поскольку, несмотря на очевидную неспособность ответчика исполнить обязательства по возврату суммы основного долга, стороны предусматривают условия о выплате процентов и неустойки. В дополнении к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследован вопрос об экономической целесообразности заключения договора займа. Считает неправомерной ссылку истца на то, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения условий договора займа приняты им в счет погашения пени и процентов, так как она не основана на законе и договоре, такие действия являются злоупотреблением правом, поскольку по процентам и пени, начисленным до 2012 года истекли сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «ТрансСтрой» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между ним и ООО «Промтехстрой» договора купли-продажи от 09.07.2018 задолженности МУП г.Хабаровска «УКС» в размере 63 650 254 руб. 28 коп. и на наличие определения от 25.09.2018, вынесенного судом в рамках дела о банкротстве должника, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Промтехстрой» на нового кредитора – ООО «ТрансСтрой».

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ТрансСтрой» и ООО «Промтехстрой» поддержали данное ходатайство и настаивали на его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 48 АПК и возможности допущения правопреемства на стороне кредитора должника.

Представитель ООО «ТрансСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2008 между МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ» (правопредшественник истца, займодавец) и МУП г.Хабаровска «УКС» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 договора размер процентов составляет 9% годовых от суммы займа, займ подлежит возврату не позднее 01.01.2012.

Соглашением от 30.12.2011 о внесении изменений в договор займа от 15.09.2008 № 01, вступившим силу с 01.01.2012, пункт 1.3 исключен, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: в случае невозвращения суммы займа в установленный п.2.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,0001% от суммы займа за каждый день просрочки. Пеня выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займа от 15.09.2008 займодавец перечислил заемщику платежными поручениями от 17.09.2008 № 5232, 16.09.2008 № 5281 90 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

На основании пункта 3.2 договора в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, займодавец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, принятой Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки, в сумме 20 718 765 руб. 90 коп.

МУП г.Хабаровска «УКС» исполнило обязательства перед истцом по договору займа от 15.09.2008 № 1 на сумму 62 407 200 руб. Указанные денежные средства истец принял в счет погашения процентов по договору займа в сумме 29 806 343 руб. 90 коп. и погашения пени в сумме 20 718 765 руб. 90 коп., остаток в сумме 11 882 090 руб. 18 коп. предприятие учло в счет погашения долга по договору займа.

Поскольку МУП г.Хабаровска «УКС» задолженность по договору займа в сумме 88 117 909 руб. 82 коп. не погасил, оставив претензию МУП г.Хабаровска «УО МКД» от 17.01.2018 № 117 без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение займодавцем договора займа подтверждается выписками из лицевого счета МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», а также платежными поручениями, в то время как заемщиком договор исполнялся частично, что подтверждено платежным поручением от 31.12.2013 № 204, выпиской из лицевого счета на 31.12.2013, соглашением об отступном от 24.10.2011, договор займа от 15.09.2008 № 01 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ООО «Промтехстрой» на статью 10 ГК РФ, указал на то, что факт заключения и исполнения договора займа от 15.09.2008 № 01 как реальной сделки по материалам дела подтвержден.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд не дал оценку действиям истца по первоочередному принятию исполнения в счет погашения задолженности по договору займа пени, начисленных до 01.12.2012 в сумме 20 718 765 руб. 90 коп.

Кроме того, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было дать оценку условиям договора займа с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, судам следовало принять во внимание следующее.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 ГК РФ, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, при рассмотрении данного спора, суды не дали толкование условиям заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения к нему и воле сторон относительно порядка исполнения денежных обязательств по настоящему договору.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между МУП г.Хабаровска «УО МКД» и МУП г.Хабаровска «УКС» заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 15.09.2008 № 01, пунктом 4 которого предусмотрено: пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Сторонами устанавливается следующий порядок исполнения денежных обязательств по настоящему договору: в первую очередь погашается сумма займа, затем – сумма процентов, пени».

Пунктом 9 указанного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2012, по пункту 1.4 договора – с момента заключения настоящего договора, то есть с 15.09.2008 по 31.12.2011.

Условий о неприменении пункта 1.4 договора займа от 15.09.2008 № 1 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 30.12.2011 к отношениям, возникшим после даты подписания соглашения о внесении изменений – 30.12.2011, ни договор займа, ни дополнительное соглашение не содержат. Также сторонами не конкретизировано о каких процентах идет речь, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ либо статьи 809 ГК РФ,

Таким образом, при толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему судами требования, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, не выполнены: их условия не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон по установлению порядка исполнения по нему не выяснена, учитывая, что до заключения дополнительного соглашения к договору займа ни одного платежа истцу в счет погашения договора займа не поступало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть обстоятельства, которые указаны в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям займодавца по отнесению исполнения, предоставленного ответчиком, в счет погашения процентов и неустойки по договору займа, а также выяснить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении соглашения от 30.12.2011 о внесении изменений в договор займа от 15.09.2008 № 01, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя кассационной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой».

Решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А73-4204/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин