Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.А. Варламовым; постановление апелляционного суда принято судьями: Е.И. Сапрыкиной, И.И. Балинской, Е.В. Вертопраховой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

опризнании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным приказа от 20.01.2005 № 2 руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАДН по Амурской области).

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно прекращено производство по делу, так как заявленные требования по делу №А04-2584/2013 отличаются от требований, заявленных по настоящему делу.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного разбирательства по настоящему делу, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.10.2012 №5150/12 в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в рамках дела №А04-2584/2013 предпринимателем заявлены несколько требований, в том числе и требование о признании незаконным приказа УГАДН по Амурской области от 20.01.2005 № 2.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении названного требования отказано.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено аналогичное требование - о признании недействительным приказа руководителя УГАДН по Амурской области от 20.01.2005 № 2. Из содержания заявления по настоящему делу, решения суда по делу № А04-2584/2013 установлено, что совпадают и основания заявленных требований – несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение им прав предпринимателя.

Анализируя предмет и основание заявленных требований по делам №А04-2584/2013 и №А04-923/2017, суды пришли к верному выводу об их тождественности. Субъектный состав лиц, принимавших участие в названных делах, одинаков.

Поскольку переоценка выводов, сделанных судами по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту, невозможна, следует признать верными выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу №А04-923/2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае неправильного применения процессуальных норм при проверке законности оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционной коллегии и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017по делу № А04-923/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова