Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А73-4429/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 239 597,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании
235 376, 58 руб. за услуги по содержанию помещений в МКД, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 года, 4 220,72 руб. неустойку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Москва, Муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами оставлен без внимания статус учреждения и отсутствие финансирования на цели не относящиеся к уставной деятельности, в том числе содержание и эксплуатация жилого фонда вооруженных сил. Кроме того, заявитель оспаривает начисление ему платы по оказанным услугам по ряду квартир в спорных домах, поскольку в исковой период в них проживали граждане, которые и обязаны оплачивать коммунальные услуги в силу закона.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, настаивало на ее удовлетворении.
ООО «Комплекс» в своем отзыве и дополнении на него, напротив, изложенные в жалобе доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ООО «Комплекс»» вместе с дополнением к отзыву на кассационную жалобу в суд округа для обозрения поступили дополнительные документы. Учитывая, что ранее приложенные документ не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика, позицию которого разделил представитель Минобороны России, на доводах кассационной жалобы настаивал, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела
в управлении ООО «Комплекс», на основании соответствующих приказов Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019, находятся следующие многоквартирные дома (далее - МКД) в
<...> д. №№ 1, 2, 4, 5 и 6, ряд жилых помещения в которых принадлежит (принадлежали в спорный период) на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Поскольку ответчиком в период с октября по декабрь 2019 года не исполнялись обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание помещений, находящихся у него в оперативном управлении, управляющая компания направила в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление спорных помещений за ответчиком на праве оперативного управления и им не представлено надлежащих доказательств их заселенности равно как и действия в спорный период ранее заключенных договор найма, которые заключались на период осуществления трудовых (служебных) отношений физическими лицами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления Учреждению (Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.11.2017 № 3157
(Т.2, л.д. 59-63)) и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не является лицом, уполномоченным на совершение действий от имени собственника спорного имущества и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является ошибочной, несоответствующей установленным судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам.

Доводы ответчика о заселенности в спорный период жилых помещений и продолжения действия в отношении них ранее заключенных договоров, поскольку трудовые (служебные) отношения с нанимателями в спорный период не прекращены, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) предусмотрено, что Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями. Так согласно абзацу четвертому на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие перечисленные в данной норме. При этом служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей

Как следует из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из приведённого выше нормативного обоснования, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателей жилых помещений с момента заключения договора найма и сохраняется на протяжении всего времени его действия. В то же время материалами дела подтверждается и судами учтено, что договоры в отношении спорных жилых помещений, в том числе перечисленных в возражениях кассатора на судебные акты, заключены на период исполнения нанимателями трудовых (служебных) обязанностей в определенных воинских частях и к началу искового периода (октябрь 2019 года) прекратили свое действие.

Так, вопреки императивному требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела от ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о сохранении трудовых (служебных) отношений с нанимателями после предельных сроков, определенных в договорах, либо об увольнении военнослужащих с военной службы с последующим получением в собственность или социальный наем занимаемых жилых помещений.

Доказательств фактического проживания граждан в жилых помещениях в исковой период также не представлено в материалы дела. Более того, на обозрение судов, в том числе кассационной инстанции, представлялись документы, составленные управляющей компанией, о незаселенности спорных помещений в исковой период.

Довод ответчика, касающийся квартиры № 30 по ДОС-4, согласно которому семья нанимателя (ФИО5) по договору от 02.04.2018 и заключенному до 01.06.2018 (до начала искового периода) непрерывно проживала в указанной квартире, что подтверждается фактом последующего (начиная с февраля 2020 года – после исковой период) найма жилого помещения женой ФИО5, подлежит отклонению, поскольку доказательств сохранения действия прежнего договора в исковой период отсутствует, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса, возлагает на ответчика обязанность нести соответствующие расходы на содержание указанного помещения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, на что направлены все доводы кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А73-4429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

С.И. Гребенщиков