Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 1106501003245, ИНН: 6501217848, адрес:
693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корсаковскому району (адрес: 694020, Сахалинская обл.,
г. Корсаков, ул. Флотская, д. 15) Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 45) Кормиличев Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество, должник).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 № 32, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и Мельниковым Андреем Владимировичем (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата имущества TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года изготовления, VIN JTECB09J403012083, двигатель 1HZ-0422148 ООО «Строй-Альянс».

Определением суда от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 № 32, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и Мельниковым А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделки на Мельникова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» спорное транспортное средство.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.11.2020, взыскании
с Мельникова А.В. рыночной стоимости спорного транспортного средства
в размере 1 279 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, изменен способ исполнения определения суда от 11.11.2020 в части обязания Мельникова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» спорное транспортное средство; с Мельникова А.В. в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в размере 1 276 000 руб.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит определение суда от 02.06.2023, апелляционное постановление от 01.08.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о приобретении спорного транспортного средства
в разобранном состоянии по цене 330 000 руб., о чем свидетельствует протокол согласования цены к договору купли-продажи от 05.07.2017 № 32, подписанный с Агошковым Андреем Викторовичем; таким образом, обстоятельства, отражающие реальность стоимости спорного транспортного средства, судом не исследовались. Также указывает, что определение суда от 11.11.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал; представленные им в материалы обособленного спора отзывы 21.02.2019, 13.05.2019 судами не рассмотрены и не учтены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением суда от 11.11.2020
на Мельникова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года изготовления, VIN JTECB09J403012083, двигатель 1HZ-0422148
в качестве последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 № 32.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда
от 11.11.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению
не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,
или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ).

С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), с истечением данного срока, если
он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О
и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность
его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только
в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал, что на основании определения суда от 11.11.2020 выдан исполнительный лист, 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 6413/21/65005-ИП; на момент обращения определение суда от 11.11.2020 ответчиком
не исполнено, спорный автомобиль в конкурсную массу должника не передан.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего
Мельников А.В. пояснил, что спорное транспортное средство у него отсутствует – продано на запчасти без оформления письменного договора, заявил о несогласии со стоимостью автомобиля.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 11.11.2020 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исполнено, что ответчиком не опровергается; изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего, – длительным неисполнением Мельниковым А.В. судебного акта, отчуждением имущества.

Исходя из изложенного, судами изменен способ исполнения определения суда от 11.11.2020, предусматривающий истребование спорного транспортного средства у Мельникова А.В., на взыскание с ответчика
в пользу должника стоимости данного имущества в размере 1 279 000 руб., которая лицами, участвующими в обособленном споре, надлежаще не оспорена.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу
в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии
с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд
с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Суд округа полагает, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 279 000 руб., определенной на основании заключения эксперта от 06.03.2020 № 228, подготовленного экспертом акционерного общества «Гакс» Родителевой Еленой Кузьминичной, выводы которого не опровергнуты в установленном порядке при разрешении обособленного спора по существу, соответствует цели восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения определения суда от 11.11.2020, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спора.

Доводы Мельникова А.В. о приобретении автомобиля в неисправном техническом состоянии за 330 000 руб., переданных Агошкову А.В.,
о нерассмотрении судом его отзывов и о неосведомленности о принятии определения суда от 11.11.2020 и возбуждении исполнительного производства, были заявлены в ходе рассмотрения настоящего заявления
в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, минуя установленную процедуру его обжалования.

Более того, данное обстоятельство (приобретение транспортного средства в разобранном состоянии), о котором при рассмотрении обособленного спора по существу заявлял учредитель должника
Агошков А.В., при рассмотрении настоящего заявления – Мельников А.В., не нашло своего подтверждения представленными доказательствами, учитывая также отсутствие соответствующих указаний в условиях договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 № 32. Суды обоснованно поставили под сомнение протокол согласования цены к договору купли-продажи от 05.07.2017 № 32 в отсутствие иных объективных свидетельств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, учитывая получение ответчиком на следующий день после совершения оспоренной сделки страхового полиса, что предполагает прохождение технического осмотра; при этом представленные доказательства произведения Мельниковым А.В. ремонта автомобиля не позволяют сделать однозначный вывод о состоянии транспортного средства в момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств
и доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для изменения способа исполнения определения суда от 11.11.2020, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин