Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «ДорСтройИнжиниринг», общество), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127566, <...>; далее – ООО «Радиострой РТВ») о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ДорСтройИнжиниринг» оформленного протоколом решения единственного участника от 30.05.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – МИФНС России №1 по Амурской области).

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает следующее: 30.05.2016 единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО1 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. путем принятия в состав участников общества новых участников, однако, в нарушение установленного законом срока участники общества – ФИО2, ФИО3, ООО «Радиострой РТВ» денежные средства в кассу ООО «ДорСтройИнжиниринг» не внесли, что влечет за собой признание несостоявшимися как увеличение уставного капитала, так и участие названных лиц в обществе; невнесение в установленные сроки дополнительных вкладов было направлено соответчиками на причинение вреда ООО «ДорСтройИнжиниринг» и привело к тому, что 27.01.2017 его единственным участником – ООО «Радиострой РТВ» принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, а 21.04.2017 о добровольном банкротстве ООО «ДорСтройИнжиниринг»; истец не оспаривает принятое им же решение от 30.05.2016, а просит применить последствия несоблюдения ответчиками сроков внесения вклада в уставный капитал общества, что не противоречит нормам действующего законодательства; действия истца по выходу из состава участников являются ничтожными, поскольку на момент написания истцом соответствующего заявления, ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала, у ООО «ДорСтройИнжиниринг» не было ни одного участника, что прямо запрещено законодательством; решение о выходе из состава участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» было принято под отлагательным условием выплаты истцу номинальной стоимости принадлежащей доли, которая до настоящего времени не произведена; судами не учтено, что представленные дополнительные документы (бухгалтерская справка от 23.05.2017 №15 (исх.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 за период с 31.05.2016 по 02.06.2016, список участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» по состоянию на 30.05.2016) изготовлены в одностороннем порядке и содержат несоответствующие действительности сведения. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №446/10.

ООО «ДорСтройИнжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что все права и обязанности ФИО1 прекратились в силу его заявления, истец фактически оспаривает собственное заявление о выходе, не приводя каких-либо доводов делающих это заявление недействительным; иск направлен исключительно на причинение ущерба ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ООО «Радиострой РТВ» путем злоупотребления правом на обращение в суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 30.06.2017 и постановления от 05.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интека» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №1 по Амурской области 15.06.2011; уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб.

20.05.2016 на основании принятого собранием участников названного общества решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «ДорСтройИнжиниринг».

30.05.2016 единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО1 приняты решения: об увеличении уставного капитала до 50 000 руб. за счет ввода в состав учредителей новых участников, а именно: ФИО2, ФИО3, ООО «Радиострой РТВ» в лице генерального директора ФИО4; размер долей участников общества в уставном капитале ООО «ДорСтройИнжиниринг», а также номинальная стоимость вклада составили: ФИО1 9,8% – 4 900 руб., ФИО2 6,8% – 3 400 руб., ФИО3 3,4% – 1 700 руб., ООО «Радиострой РТВ» 69,8% – 34 900 руб., ООО «ДорСтройИнжиниринг» 10,2% – 5 100 руб.; уставный капитал увеличить за счет внесения новыми участниками общества денежных средств в кассу общества; полномочия генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» возложить на ФИО2 с наделением его правом первой подписи на финансовых и банковских документах.

Принятие ФИО1 – единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг», указанных решений подтверждено нотариальным свидетельством от 30.05.2016 серии 28АА0750558.

В связи с принятием 30.05.2016 участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» решения об увольнении с должности генерального директора ФИО1, последним по акту приема-передачи от 30.05.2016 №1 переданы ФИО2, назначенному на должность генерального директора общества, документы, относящиеся к деятельности общества.

08.06.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об увеличении уставного капитала, регистрации изменений в устав общества (ГРН 2162801148706) и изменении сведений о юридическом лице (ГРН 2162801148728).

15.06.2016 единственным участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» ООО «Радиострой РТВ», в лице генерального директора ФИО4, приняты следующие решения: о выводе из состава учредителей ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании соответствующих заявлений участников общества о выходе из общества от 15.06.2016 серии 28АА0750795, 28АА0750794, 28АА0750796; о распределении ООО «Радиострой РТВ» 100% доли, принадлежащей обществу; о подтверждении полномочий генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО2 и возложении на него полномочий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

23.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица и распределении доли принадлежащей обществу в пользу ООО «Радиострой РТВ» (ГРН 2162801189879).

Ссылаясь на нарушение соответчиками срока внесения вкладов в уставной капитал ООО «ДорСтройИнжиниринг», порядка оформления по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных названным пунктом решений.

Исходя из пункта 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 названной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В силу пункта 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что подлинность подписи решения единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» ФИО1 об увеличении уставного капитала до 50 000 руб. путем привлечения новых участников общества засвидетельствована нотариусом (свидетельство от 30.05.2016 серии 28АА0750558); 15.06.2016 ФИО1 утратил статус участника ООО «ДорСтройИнжиниринг», реализовав свои права на выход из состава участников общества и прекращение корпоративных отношений с данным обществом; на момент выхода истца из состава участников общества, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для внесения ответчиками дополнительных вкладов в уставной капитал общества, не истек (решение о вводе ответчиков в состав участников общества принято 30.05.2016); причиной обращения в суд за признанием недействительным увеличения уставного капитала общества является не восстановление нарушенных прав ФИО1 как участника общества, в силу того, что истец таковым не является, а исключительно возможность признания выхода заявителя из состава участников общества недействительным.

Доказательств свидетельствующих о нарушении порядка выхода ФИО1 из состава участников общества, а также его прав и законных интересов на момент участия в ООО «ДорСтройИнжиниринг» и вступления ответчиков в число участников общества с увеличением уставного капитала, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом выбран способ судебной защиты исключительно для получения корпоративного контроля над обществом, в обход действующего порядка приобретения и прекращения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для переоценки сделанных судами выводов, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение установленного законом срока участники общества – ФИО2, ФИО3, ООО «Радиострой РТВ» денежные средства в кассу ООО «ДорСтройИнжиниринг» не внесли, что влечет за собой признание несостоявшимися как увеличение уставного капитала, так и участие названных лиц в обществе; действия истца по выходу из состава участников являются ничтожными, поскольку на момент написания истцом соответствующего заявления, ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала, у ООО «ДорСтройИнжиниринг» не было ни одного участника, что прямо запрещено законодательством, подлежат отклонению, учитывая установленные судами обстоятельства привлечения ФИО1 новых участников общества решением от 30.05.2016, а также утраты истцом статуса участника общества в связи с добровольным выходом из общества до истечения шестимесячного срока установленного пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод жалобы истца о том, что невнесение в установленные сроки дополнительных вкладов было направлено соответчиками на причинение вреда ООО «ДорСтройИнжиниринг», признается несостоятельным судом округа ввиду отсутствия тому соответствующих доказательств. Принятие единственным участником общества – ООО «Радиострой РТВ» решений приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, а впоследствии, добровольному банкротству ООО «ДорСтройИнжиниринг», такими доказательствами не являются.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение о выходе из состава участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» было принято под отлагательным условием выплаты истцу номинальной стоимости принадлежащей доли, которая до настоящего времени не произведена, не может быть принят судом во внимание, т.к. вопросы выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не относятся к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод жалобы о том, что представленные дополнительные документы (бухгалтерская справка от 23.05.2017 №15 (исх.), оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 за период с 31.05.2016 по 02.06.2016, список участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» по состоянию на 30.05.2016) содержат несоответствующие действительности сведения. Кроме того, выводы судов обеих инстанций основаны на несоответствии выбранного способа защиты и наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №446/10 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А04-1375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева