Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Столица-Амур»:

ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2016 № 04-25/015223; ФИО4 представитель по доверенности от 25.02.2016 № 04-24/003015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-Амур»

на решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу № А73-573/20166 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица-Амур»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью «Столица-Амур» (ОГРН 1022700519181, ИНН 2703009160, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского, 1; далее - ООО «Столица- Амур», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68; далее - налоговый орган, инспекция) от 27.10.2015 № 14-18/08866дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 5 644 068 руб., начисления пеней в сумме 914 260 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 128 813 руб., также просило уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,

оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме превышающей

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам в совокупности, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что привело к ошибочности выводов судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в форме принятия к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами. Указывает, что бремя доказывая факта неполноты недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком, лежит на налоговом органе. По мнению заявителя жалобы, общество имело реальные намерения по ремонту указанного

объекта. Полагает, что общество не должно иметь неблагоприятные последствия из-за действий его контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Столица-Амур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.07.2015

№ 14-18/06503дсп,

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.10.2015

№ 14-18/08866дсп о привлечении к ответственности ООО «Столица-Амур» за совершение налогового правонарушения. Этим же решение инспекцией предложено уплатить обществу недоимку по НДС в сумме 5 644 068 руб., начислены пени в сумме 914 260 руб. за нарушение срока уплаты этого налога, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 128 813 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в указанной части послужили выводы о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101

НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 25.12.2015 № 13-10/22447@ апелляционную жалобу ООО «Столица-Амур» оставило без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 27.10.2015 № 14-18/08866дсп послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 644 068 руб. и начисления соответствующих сумм пеней исходил из того, что между ООО «Столица-Амур» и ОАО «Хлебозавод № 1» отсутствуют реальные хозяйственные операции, также судом установлено, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ значительна, что явилось основанием для уменьшения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 350 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которым суд округа приходит к следующему.

ООО «Столица-Амур» (заказчик) заключило с ОАО «Хлебозавод № 1» (подрядчик) договор подряда от 05.04.2013 № 8 на выполнение работ и осуществление технического контроля выполняемых работ на объектах, принадлежащих ООО «Столица-Амур», по условиям которого, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2.3.3 договора).

Судом установлено, что общество не составляло акты о выявлении недостатков при выполнении работ, необходимые для предъявления подрядчику обоснованных претензий, не расторгало договор подряда и не потребовало от подрядчика возмещения убытков после неоднократного неисполнения требований об устранении недостатков. Акты о приемке выполненных работ подписаны заявителем без замечаний.

Судами по материалам дела установлено, что выставленная ОАО «Хлебозавод № 1» счет-фактура от 05.04.2013 № 29 на сумму 37 000 000 руб. (НДС 5 644 067,80 руб.) отражена в книге покупок за 2 квартал 2013 год и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 год как приобретение выполненных работ, а не оплата в счет предстоящего выполнения работ, как утверждает общество. ОАО «Хлебозавод № 1», как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, данную операцию отразило как реализацию выполненных работ по договору подряда от 05.04.2013 № 8.

Суд по материалам проверки также установил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда ОАО «Хлебозавод № 1» привлек в качестве субподрядчиков ООО «ИРС Строй Групп», ООО «Транссторг-12» и ООО «ТехАльянс».

Как подтверждено материалами налоговой проверки, ООО «ИРС Строй Групп», ООО «Транссторг-12» и ООО «ТехАльянс» имеют признаки «фирм- однодневок», зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности работников (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств на счета других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»; расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.; среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическим адресам в проверяемом периоде организации не находились и не находятся в настоящее время; бухгалтерская и налоговая отчетность представляются с минимальными показателями.

Судами при исследовании транспортных накладных ООО «ТехАльянс» и ООО «Транссторг-12», представленных ОАО «Хлебозавод № 1», установлено, что реального продвижения товаров от поставщиков (грузоотправителей) ООО «ТехАльянс», ООО «Трансторг-12» в адрес покупателя (грузополучателя) ОАО «Хлебозавод № 1» не было. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, приемку выполненных работ со стороны ОАО «Хлебозавод № 1» фактически никто не осуществлял.

Демонтаж оборудования в здании главного корпуса, поименованного в акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 2, а также строительно- монтажные работы в здании склада металлического, поименованные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 1, были выполнены более 3 лет назад, то есть до продажи этих зданий ООО «Столица-Амур». При этом работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №№ 3–6, не проводились.

Суды, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 5 Постановления № 53, предусматривающего, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, установили создание формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 53.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом о формальном документообороте; ООО «Столица-Амур» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно учтено, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 128 813 руб. является значительной, кроме этого учтено также, что общество ранее не привлекалось к ответственности.

Таким образом, учитывая пункт 3 статьи 114 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 16 Постановления № 57, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд правомерно посчитал возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 350 000 руб., признав оспариваемое решение недействительным в данной части.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А73-573/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова